Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Межрегиональной общественной организации СКФО «Антикоррупционный центр» (далее – МОО СКФО «Антикоррупционный центр» ) ФИО1,

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2010 года

по иску ФИО2 к ФИО1, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

установила:

06 октября 2010 года ФИО2 обратился в Лермонтовский городской суд с иском к ФИО1, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации государственного служащего, указав, что ФИО1 является руководителем общественной организации – МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, на сайте которой в сети Интернет в 2010 году была распространена информация «О нарушениях российского законодательства зам.начальником краевого УВД» в отношении ФИО2, которая не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 ввёл в заблуждение пользователей сети Интернет словами о том, что «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3, действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов «взяточничества, присвоения мат.ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО2», поскольку данная информация датирована 27 января 2009 года, а МОО «СКФО «Антикоррупционный центр», руководителем которой является ФИО1, была создана только 21 января 2010 года. При этом, данная информация подписана ФИО1, как руководителем организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр». Распространенные ответчиками в сети Интернет сведения о нарушении ФИО2 уголовного законодательства носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Просил суд признать несоответствующими действительности сведения распространенные в 2010 году в сети Интернет на сайте МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова ……., а именно – заголовок: ««О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД» и слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3, действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов «мошенничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО2», и обязать ответчиков опубликовать опровержение на том же сайте, того же объёма (л.д.5-16).

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 03 декабря 2010 года иск ФИО2 к ФИО1, Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, Ставропольскому региональному отделению Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти», Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворён частично. Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространённые в сети Интернет на сайте ……. Межрегиональной общественной организацией «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова в 2010 году на странице «Наши общественные запросы», а именно: заголовок: «О нарушениях действующего законодательства зам. начальника краевого УВД»; слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3, действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат.ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 (копия письма и список подписей прилагается).». Межрегиональная общественная организация «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте ……. на странице «Наши запросы» опровержение распространённой в отношении ФИО2 в 2010 г. информации, следующего содержания: «Опровержение: В Межрегиональную общественную организацию Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова не поступали опубликованные в 2010 г. на сайте ……. на странице «Наши общественные запросы» сведения в отношении ФИО2, которые не соответствуют действительности, а именно: заголовок: «О нарушениях действующего законодательства зам. начальника краевого УВД»; слова: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3, действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат. ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых начальником тыла ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 (копия письма и список подписей прилагается).». В остальной части иска ФИО2 отказано. Взысканы с Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова в пользу ФИО2 ……. рублей в счёт возмещения судебных расходов (л.д.214-224).

В кассационной жалобе МОО СКФО «Антикоррупционный центр» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что судом не истребовались доказательства, ходатайства не заносились в протокол судебного заседания. Решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя, который по уважительной причине покинул зал заседания и просил не рассматривать дело без его участия. Суд неправомерно отказал в отложении разбирательства дела. Заявление ФИО2 было принято к производству суда 07 октября 2010 года. Отложение дела на 07 декабря 2010 года не могло привести к затягиванию процесса. В судебном заседании ответчик и его представитель не признавали, что МОО СКФО «Антикоррупционный центр» в 2010 году разместила какую-либо информацию о нарушении какого-либо законодательства ФИО2 Суд не учёл, что на момент опубликования общественного запроса в отношении ФИО2 Интернет-сайт принадлежал Ставропольскому региональному отделению МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти». Представитель ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» и Ставропольского регионального отделения этой организации ФИО4 не заявлял в судебном заседании, что Ставропольское региональное отделение не публиковали какой-либо информации в отношении ФИО2 Суд не учёл, что общественный запрос от 27 января 2009 года был опубликован в марте-апреле 2009 года, а не в январе 2010 года. Неправомерно и утверждения суда о том, что общественный запрос подписан руководителем МОО СКФО «Антикоррупционный центр», поскольку расшифровка подписи не является самой подписью. Сама дата общественного запроса – 27 января 2009 года свидетельствует о том, что руководитель МОО СКФО «Антикоррупционный центр» не мог подписать этот общественный запрос, потому, что организация была создана только 21 января 2010 года (л.д.244-247).

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда нет.

Судом правильно определён характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного заочного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.

Из представленного истцом ФИО2 протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г. Пятигорска 14 июля 2010 года видно, что произведён осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах принадлежащего Межрегиональной общественной организации «Северо-Кавказского федерального округа «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова сайта, расположенного по адресу: ……., в следующей последовательности: 1) Главная страница; 2) Наши общественные запросы; 3) О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД. На странице сайта «Наши общественные запросы» опубликована информация с заголовком: «О нарушениях российского законодательства зам. начальником краевого УВД», которая начинается словами: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3, действующего по поручению 90 офицеров, поступило письмо с изложением вопиющих фактов взяточничества, присвоения мат.ценностей и протекционизма, связи с ОПГ, творимых ……. ГУВД по Ставропольскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 (копия письма и список подписей прилагается).». При этом, указанная информация датирована 27 января 2009 года и подписана руководителем организации – ФИО1

Как следует из положений ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений, в том числе, в сети Интернет. Из разъяснений в п.9 указанного постановления Пленума следует, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт распространения МОО «СКФО ««Антикоррупционный центр» г. Лермонтова в сети Интернет сведений о нарушении законодательства ФИО2, а так же порочащий характер этих сведений, поскольку в соответствии с разъяснениями в п.7 названного постановления Пленума порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства.

Из материалов дела также видно, что 24 декабря 2008 года к председателю Ставропольского регионального отделения МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» ФИО1 обратился ФИО3, и.о. начальника тыла ГУВД по СК, с заявлением об оказании содействия в принятии мер к заместителю начальника ГУВД по СК ФИО2

27 января 2009 года за подписью ФИО1, как председателя Ставропольского регионального отделения общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, было направлено в адрес руководителей правоохранительных органов края и Российской Федерации обращение, под названием «Общественный запрос», в котором со ссылкой на заявление ФИО3, изложена информация о нарушениях уголовного законодательства ФИО2

Согласно ответа Следственного управления по Ставропольскому краю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 26 марта 2009 года №201-20-09\99513 по изложенным в «Общественном запросе» фактам противоправной деятельности ФИО2 проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с заявлением Прокурора Ставропольского края от 18 октября 2010 года №8-04(а)-2010, прокуратура Ставропольского края не осуществляла уголовного преследования в отношении ФИО2

Из сообщения и.о. прокурора Промышленного района г. Ставрополя от 19 апреля 2010 года №12-53-2010 следует, что прокурор, в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ, от имени государства, принёс официальные извинения ФИО5 в связи с необоснованным уголовным преследованием, с разъяснением права защиты чести, достоинства и деловой репутации через средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что сведения, распространённые в сети Интернет на сайте ……. МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова о нарушении уголовного законодательства ФИО2 являются не достоверными.

Кроме того, ссылка в данной информации на то, что: «В адрес нашей организации от заместителя начальника тыла ГУВД по Ставропольскому краю полковника внутренней службы ФИО3... поступило письмо...» о нарушении уголовного законодательства ФИО2, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует действительности, поскольку заявление ФИО3 от 24 декабря 2008 года было адресовано в Ставропольское региональное отделение общественной организации – МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, а не в МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова.

Более того, «Общественный запрос» на сайте ……. принадлежащем МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова подписан «Руководителем Организации ФИО1» и датирован 27 января 2009 года, что так же не соответствует действительности, поскольку согласно протокола №1 от 21 января 2010 года первого учредительного Съезда МОО «Северо-Кавказского федерального округа ««Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, данная общественная организация была создана только 21 января 2010 года и её руководителем ФИО1 избран так же с 21 января 2010 года.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» о том, что Интернет-сайт на момент опубликования общественного запроса принадлежал Ставропольскому региональному отделению МОО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти»; суд не учёл, что общественный запрос был опубликован в марте-апреле 2009 года, расшифровка подписи в запросе не является самой подписью.

Из материалов дела видно, что ответчик МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, на которого в силу ч.1 ст.152 ГК РФ возложена обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений, не представило суду первой инстанции доказательств изложенных в оспариваемой истцом Интернет-статье фактов нарушения ФИО2 уголовного законодательства: фактов взяточничества, присвоения мат.ценностей, протекционизма, связей с ОПГ.

Доводы МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, ФИО1 и ФИО6 о том, что приведённые факты нарушения ФИО2 действующего законодательства подтверждаются решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 сентября 2010 года и от 11 октября 2010 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из указанных решений видно, что судом рассмотрены иски ФИО2 к другим ответчикам, по спору о другом предмете и по другим основаниям, кроме того, в них не содержатся доказательства осуждения ФИО2 за указанные в «Общественном запросе» факты нарушения уголовного законодательства, в связи с чем, данные решения суда не имеют преюдициального значения для дела.

Вместе с тем, согласно ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Как следует из положений ч.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, то есть в данном случае - в сети Интернет на сайте общественной организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова.

Из материалов дела видно, и не опровергнуто ответчиками надлежащим доказательствами, что Интернет-сайт ……. принадлежит МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, которая разместила на нём информацию о нарушении ФИО2 уголовного законодательства. Данное обстоятельство признавалось и не оспаривалось представителями данной общественной организации ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в отношении надлежащего ответчика – общественной организации – МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова.

При этом правильным является и вывод суда о том, что ФИО2 в иске к ФИО1, который в данном случае действовал не как физическое лицо, а как руководитель общественной организации МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова, и другим ответчикам – Ставропольскому региональному отделению ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» и ООО «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» г. Москвы, которые действительно не имеют никакого отношения к распространению общественной организацией – МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» г. Лермонтова информации о ФИО2 в сети Интернет, следует отказать за необоснованностью.

Доводы МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» о том, что решение вынесено в отсутствие ответчика и его представителя (которые по уважительной причине покинули зал заседания и просили не рассматривать дело без их участия), суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, ответчик и его представитель в судебном заседании не признавали, что МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» в 2010 году разместили какую-либо информацию о нарушении какого-либо законодательства ФИО2 надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

Кроме того, определением Лермонтовского городского суда от 16 декабря 2010 года замечания МОО «СКФО «Антикоррупционный центр» на протокол судебного от 03 декабря 2010 года были отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366, ст.367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО СКФО «Антикоррупционный центр» без удовлетворения.