Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дубровиной С.П. на решение Кировского районного суда города Омска от 05 июля 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дубровиной С.П. в пользу Крико Е.А. 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб., из них: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб., оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 600 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крико Е.А. обратился в суд с иском к Дубровиной С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2008 с Дубровиной С.П. в его пользу взыскано 1.870.975 руб. 50 коп. Дубровина С.П. возвратила указанную сумму 28 июля 2009 года. За период с даты вступления решения суда в силу и до даты фактической передачи денег с ответчицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ. Крико Е.А. также вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в исполнительном производстве, вел работу по реальному взысканию задолженности. Просил взыскать проценты в сумме 119.001 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Крико Е.А. заявленные требования поддержал.

Дубровина С.П. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Воронцова Л.О. с иском не согласилась.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Дубровина С.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в исполнительном производстве и не явившегося в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дубровиной С.П. – Рыбалко М.А., поддержавшего жалобу, представителя Крико Е.А. - Скворцова С.Ф., согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно и материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2008 с Дубровиной С.П. в пользу Крико Е.А. взыскан материальный ущерб в сумме 1.875.077 руб. Решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2008 года.

Дубровина С.П. возвратила Крико Е.А. по решению суда указанную выше сумму материального ущерба 28 июля 2009 года, то есть по истечении 213 дней с момента, когда такая сумма должна была быть возвращена (с 24 декабря 2008 года по 28 июля 2009 года).

Поскольку Дубровиной С.П. допущена просрочка в возврате средств, денежные средства неправомерно удерживались Дубровиной С.П. 213 дней, суд обоснованно взыскал с последней в пользу Крико Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на день по дачи иска и обоснованно уменьшив их в порядке ст. 333 ГК РФ до 40.000 рублей.

С доводом кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки не представляется возможным согласиться, поскольку степень несоразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая их компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения взысканных судом процентов не усматривается.

Судебная коллегия согласилась с решением суда в части взыскания в пользу Крико Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей. Доводы о том, что представитель истца участвовал только в исполнительном производстве, в рассмотрении гражданского дела участия не принимал, противоречат имеющимся в деле документам.

Согласно заключенному 23.04.2009 договору об оказании юридических услуг Крико Е.А. поручила Скворцову С.Ф. представлять ее интересы в исполнительном производстве по исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 14.11.2008.

В квитанции серии АП №006057 от 13.08.2009 указано на оплату Крико Е.А. Скворцову С.Ф. за ведение дела и участие в исполнительном производстве 10.000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Скворцов С.Ф. не только принимал участие в исполнительном производстве, составлял и направлял жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, но и принимал участие в рассмотрении гражданского дела: составил и подал исковое заявление, подал заявление о назначении судебного заседания на более позднюю дату, участвовал в двух судебных заседаниях, по результатам которых было вынесено заочное решение, а затем определением суда отменено. Таким образом, тот факт, что представитель не участвовал в судебном заседании после отмены заочного решения суда, не лишает право Крико Е.А. на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя.

Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не установлено. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: