Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года материалы по частной жалобе Архарова Ю.К. на определение Кировского районного суда г.Омска от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Архарова Ю.К. к ТСЖ «Левобережный 12» о защите прав потребителя - оставить без движения.

Предложить истцу устранить недостатки искового заявления до 30 ноября 2011 года».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архаров Ю.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Левобережный-12» о защите прав потребителя, в котором просил вычесть из его «задолженности» пропорционально площади его жилья сумму, похищенную из ТСЖ, за услуги банка и за замену входных дверей на пластиковые, за замену входных железных дверей, за судебные и аудиторские услуги, компенсировать причиненный моральный вред в размере - руб.

Установив, что поданный иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Архаров Ю.К. просит определение суда отменить, полагая, что в исковом заявлении он указал, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, приложил необходимые доказательства, а также подал ходатайство, в котором просил истребовать доказательства и изложил причину невозможности его самостоятельного получения. Ссылается на то, что в иске он не требует взыскания суммы денежных средств, а требует возложить обязанность ответчика совершить определенные действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Данное правило в полной мере распространяется и на порядок рассмотрения частной жалобы.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливаются требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов Архаров Ю.К., обращаясь в суд с исковым заявлением, просил суд обязать ТСЖ «Левобережный» вычесть из его задолженности пропорционально площади принадлежащего истцу жилья сумму похищенную из ТСЖ, также за услуги банка и за замену входных дверей на пластиковые, входных железных дверей, за судебные и аудиторские услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб.

Обосновывая требования иска, Архаров Ю.К. ссылался на то, что ТСЖ «Левобережный-12» денежные средства, предназначенные для содержания жилья, расходует не по назначению, без заключения с ним договора об оказании услуг по содержанию жилья. - г. он обратился к ответчику с требованием вычесть из его долга пропорционально сумме в размере - руб., похищенную из ТСЖ, также за услуги банка и за замену входных дверей на пластиковые, входных железных дверей, за судебные и аудиторские услуги, но получил отказ. В названной связи полагал, что нарушается его право на оплату услуг.

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ, Архаров Ю.К. не конкретизировал, в чем заключается нарушение его прав, каким образом в результате хищения денежных сумм из ТСЖ, оплатой услуг банка и замены входных дверей на пластиковые, входных железных дверей, судебных и аудиторских услуг, нарушается его имущественные права.

Требования суда четко изложить, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца в полной мере соответствует требованиям процессуального закона, что позволяет отклонить доводы жалобы в опровержение приведенного вывода суда.

Суд верно отметил, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и нет ссылки на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Обстоятельства сформулированы истцом не конкретно. Истец не указывает, чем обусловлено его требование о взыскании денежной компенсации, вследствие причинения морального вреда.

Согласно требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Приложенные к иску копия обращения к ответчику с отказом на обращение, копия свидетельства о регистрации права собственности, не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд необоснованно предложил истцу «изложить» доказательства, поскольку он в исковом заявлении изложил просьбу об их истребовании, несостоятельна.

Содержащееся в иске ходатайство об истребовании у ответчика акта аудиторской проверки, которая выявила хищение, платежных документов за услуги Сбербанка по приему квартплаты от собственников жилья за последние три года, за замену входных дверей на пластиковые, входных железных дверей, за судебные и аудиторские услуги, может подлежать удовлетворению после того, как истец обоснует свои требования, а также при наличии оснований для их истребования, укажет причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010г. было отменено решение Кировского районного суда г.Омска от 06.10.2010г. по иску Архарова Ю.К. к ТСЖ «Левобрежный-12» о признании действий незаконными, обязании выдать документы.

Принято новое решение об обязании ТСЖ «Левобережный-12» предоставить Архарову Ю.К. информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании путем выдачи: годового плана о финансовой деятельности компании на - и отчета о выполнении такого плана за -, сметы доходов и расходов на - и отчетов о финансовой деятельности за -, акта ревизии финансовой деятельности за -, заключения ревизионной комиссии о смете доходов и расходов на -, отчета ревизионной комиссии о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов и отчета ревизионной комиссии перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Следовательно, перечисленная документация подлежит выдаче Архарову Ю.К. в порядке исполнения решения суда.

В требованиях иска Архаров Ю.К. просит произвести именно вычет из его задолженности пропорционально площади жилья и не представляет подтверждения вида и размера его задолженности, сумм, которые подлежат вычету из указанного им размера задолженности, не приводит расчет своих требований.

Ссылки в жалобе на то, что истец требует не взыскания денежных средств, а просит суд обязать ответчика свершить определенные действия, и по этой причине указание суда представить расчет необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное противоречит содержанию заявленных им требований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно оставил поданное исковое заявление без движения.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Омска от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Архарова Ю.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: