Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, ФИО1 к ИП ФИО3 просил взыскать заработную плату в сумме рублей за период с ... по ... исходя из минимального размера оплаты труда рублей, компенсацию морального вреда в сумме , ссылаясь на то, что с 2005года он работал у ответчика в магазине «...» с. в качестве , . Был принят на работу устно, заработную плату не получал, так как прибыли в магазине не было. Супруга его ФИО5 также работала в данном магазине. Фактически у них было организовано простое товарищество: ИП ФИО3, ФИО1, ФИО5. ФИО6 зарегистрировали на ИП ФИО3, вкладывали втроем денежные средства в магазин, делали все вместе. В магазине не было прибыли, поэтому ФИО3, ФИО7 забирали зарплату продуктами питания, а он не брал продукты питания. В апреле 2010г. ответчик ушла из магазина, оставив им их общие долги по магазину. ФИО6 продолжает работать до настоящего времени, числится на ответчике. Он с женой предлагал ответчику разделить на 3 части общие долги, оборудование, магазин, но ответчик отказывается, предлагает им выкупить магазин за . Он не согласен, так как магазин построен из его личного материала. ... он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательскую деятельность не осуществлял, так как здание магазина оформлено на ответчика. Считает, что срок обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ИП ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали и пояснили, что истец фактически был совладельцем магазина, они вместе втроем вкладывали деньги в приобретение товара для магазина. У них было полное доверие, вся выручка от продажи товара тратились на приобретение другого товара, зарплату деньгами никто не получал, прибыли в магазине с 2005года не было. С ... ФИО3 не работает в магазине, но продолжает числиться как ИП в связи с отсутствием денежных средств, сдала нулевые декларации в МРИ ФНС. Просили в иске отказать, применить исковую давность

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения ФИО1, ФИО3, его представителя ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы находит, что в целом решение суда постановлено обоснованно.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду доказательства, что между ним и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор.

В ходе судебного разбирательства сам истец пояснял, что он, его жена ФИО5 и ИП ФИО3 вели совместную деятельность, совместно вкладывали денежные средства в развитие магазина. Фактически у них было организовано простое товарищество (л.д.32). Данный факт в судебном заседании подтвердила ответчик ФИО3 и свидетель ... (л.д.32-33).

Истец, работая в магазине, вкладывая денежные средства в развитие магазина, считал себя собственником этого магазина наравне с ФИО3 и ФИО5

При таких обстоятельствах, отношения, сложившиеся между сторонами, не могут регулироваться нормами Трудового кодекса, оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца не имелось.

Поэтому доводы жалобы представителя истца в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Как следует из указанной нормы закона сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Истец не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не мог быть стороной в договоре простого товарищества.

Вывод суда о том, что между сторонами имел место договор простого товарищества, является неверным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

Оп р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: О.М. Эрхетуева.

Б.С. Семенов.