Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Хлебопек» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Мурманской области № * от ... 2011 года,

по кассационной жалобе представителя ОАО «Хлебопек» - Раскина И.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:

«Восстановить ОАО «Хлебопек» процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Мурманской области № * от _ _ 2011 года.

Заявление ОАО «Хлебопек» об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Мурманской области № * от ... 2011 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество «Хлебопек» (далее по тексту ОАО «Хлебопек», общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Мурманской области № * от ... 2011 года.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым предписанием на ОАО «Хлебопек» возложена обязанность по выплате доплат работникам: З. за исполнение работы _ _ в размере * процентов тарифной ставки, а также за ремонт и обслуживание _ _ в размере * процентов тарифной ставки за ... 2011 года; Р. за исполнение обязанностей электросварщика и обслуживание сварочного агрегата в размере * процентов тарифной ставки, а также за исполнение обязанностей _ _ и обслуживание _ _ в размере * процентов тарифной ставки за ... 2011 года.

Общество полагало, что предписание, вынесенное на основании выводов акта проверки о том, что _ _ З. и Р., которым указанные доплаты производились с ... 2010 года за исполнение дополнительных обязанностей в соответствии с дополнительными соглашениями от ... 2010 года, не были уведомлены о прекращении выполнения ими дополнительной работы и получения дополнительной оплаты за выполнение дополнительных обязанностей, противоречит установленным фактам и документам.

По мнению заявителя, указанные доплаты были отменены приказом № * от ... 2010 года с ... 2011 года в связи с установлением новых тарифов, введением нового штатного расписания и новой должностной инструкции для ..., обладающих дополнительными профессиональными навыками, к которым относятся работники Р. и З. При этом с ... 2011 года работникам были установлены и выплачивались повышенные тарифные ставки в размере ... рубля в час, в период с ... 2010 по ... 2011 года сумма оплаты труда Р. и З. не уменьшалась, объем выполняемой работы не изменился и не увеличился.

... 2011 года с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми им была установлена тарифная ставка в размере ... рубля в час с ... 2011 года. Однако это также не признано инспектором как отмена дополнительной работы.

Полагало, что обязанность по выполнению дополнительных работ была отменена с согласия работников в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписали дополнительные соглашения и были ознакомлены с новыми должностными инструкциями.

Кроме того, заявило о пропуске работниками срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований о производстве доплаты за дополнительные работы за период с ... по ... 2011 года.

Просило отменить предписание № * от ... 2011 года, вынесенное Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области М.

В судебном заседании представитель ОАО «Хлебопек» - Раскин И.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на заявление, в котором требования общества не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

Кроме того, указывает на то, что при установлении повышенных тарифных ставок с ... 2011 года взамен начисляемых ранее доплат, сумма оплаты труда работников в месяц не уменьшилась, объём выполняемой работы не увеличился, каких-либо дополнительных обязанностей, сверхустановленных должностными инструкциями, работники Р. и З. не выполняли.

Считает, что суд не учел, что права работников в части оплаты труда соблюдены работодателем в полном объёме, и оспариваемым решением фактически обязывает общество дважды оплатить работникам Р. и З. выполненные ими работы.

По мнению кассатора, формальная недоработка в части отсутствия подписи работников об ознакомлении с приказом № * от ... 2010 года об отмене с ... 2011 года доплат, которые с ... 2011 года вменялись в обязанности по основной работе, о чем работникам было известно в момент подписания дополнительных соглашений ознакомления с новой должностной инструкцией, влечет за собой злоупотребление правом со стороны работников.

Считает, что судом необоснованно не приняты доводы представителя общества о включении ранее установленной надбавки в повышенную тарифную ставку за исполнение дополнительных обязанностей, установленных новой должностной инструкцией.

Указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ОАО «Хлебопек» о пропуске работниками сроков на обжалование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ОАО «Хлебопек», представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Хлебопек» об отмене предписания государственного инспектора труда в Мурманской области, суд пришёл к выводу о том, что работодателем были нарушены требования части 2 статьи 22 и части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве выплат по дополнительным соглашениям от ... 2010 года работникам Р. и З..

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как постановленным при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно требованиям части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании обращений работников ОАО «Хлебопек» - Р. и З. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области М. в отношении ОАО «Хлебопек» была проведена проверка по вопросу неоплаты дополнительной работы согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам.

В ходе проверки установлено, что З. и Р. с ... 2009 года работают в ОАО «Хлебопек», ... 2010 года с ними были заключены дополнительные соглашения об исполнении обязанностей по профессии _ _ с тарифной ставкой ... рублей.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункты 2, 3) З. за исполнение работы токаря _ _ установлена ежемесячная доплата в размере * процентов тарифной ставки; за ремонт и обслуживание _ _ работнику установлена ежемесячная доплата в размере * процентов тарифной ставки; Р. за исполнение обязанностей _ _ и обслуживание _ _ установлена ежемесячная, доплата в размере * процентов тарифной ставки; за исполнение обязанностей _ _ и обслуживание газорезного _ _ работнику установлена ежемесячная доплата в размере * процентов тарифной ставки (л.д.19,27).

Указанные доплаты за дополнительную работу выплачивались З. и Р. на протяжении 2010 года.

С ... 2011 года в ОАО «Хлебопек» было утверждено новое штатное расписание (л.д.134-135), согласно которому введена новая тарифная ставка для _ _ – ... рубля, утверждена должностная инструкция _ _ с выполнением работ _ _ (л.д. 174-175).

При этом как усматривается из материалов дела приказом № * от ... 2010 года с ... 2011 года З. и Р. были отменены доплаты, которые производились им в соответствии с дополнительными соглашениями от ... 2010 года, и установлены повышенные тарифные ставки в размере ... рублей в час.

Выплаты по новым тарифным ставкам работникам производились с ... 2011 года, без доплат по дополнительным соглашениям от ... 2010 года.

... 2011 года с Р. и З. были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми с ... 2011 года им была установлена тарифная ставка в размере ... рубля в час, при этом они были ознакомлены с новой должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда (л.д.20, 28).

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено и не оспаривалось представителем общества, что работники З. и Р. не были ознакомлены под роспись с приказом № * от ... 2010 года.

Согласно выводам государственного инспектора труда, изложенным в акте проверки от ... 2011 года, указанный факт свидетельствовал о нарушении работодателем требований части 2 статьи 22, части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации и являлся основанием для выдачи предписания работодателю об оплате дополнительной работы в 2011 году (л.д.140-143).

... 2011 года было выдано предписание № * о производстве выплат за период с ... по ... 2011 года в срок ... 2011 года (л.д.137-139).

Суду первой инстанции необходимо было проанализировать вышеуказанные обстоятельства, проверить, изменились ли с ... 2011 года трудовые функции работников, объём выполняемой ими работы, и выяснить, какие фактически выплаты производились по трудовому договору и дополнительному соглашению.

При разрешении спора представитель заявителя ссылался на то, что работники Р. и З. дополнительные обязанности, возложенные на них по дополнительным соглашениям от ... 2010 года, с ... 2011 года исполняли в соответствии с новой должностной инструкцией, при этом права работников на оплату труда в полном размере не нарушались, поскольку была установлена повышенная тарифная ставка в размере ... рубля в час.

Однако суд в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы заявителя, не оценил доказательства в этой части, не выяснив, имело ли место нарушение прав работников, с учетом того обстоятельства, что с приказом № * от ... 2010 года они не были ознакомлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении об оспаривании предписания ОАО «Хлебопек» указывалось на пропуск работниками срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями указанной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Предписанием № * от ... 2011 года на ОАО «Хлебопек» была возложена обязанность произведения выплат за период с ... по ... 2011 года. По мнению работодателя, работники узнали о производстве выплат без доплат с ... 2011 года, в связи с чем, должны были обратиться в суд до ... 2011 года.

Однако суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства и не дал оценку заявлению о пропуске срока с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, поэтому их установление имеет существенное значение для разрешения заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а именно: суд не учел, что заявленные требования и разрешение их по существу затрагивает права работников, в связи с обращениями которых было выдано оспариваемое предписание, и не разрешил вопрос о привлечении работников З. и Р. к участию в деле.

Между тем, права и обязанности данных лиц были предметом проверки суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года, разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и находит его подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения невозможно исправить в суде кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц работников Р. и З., тщательно проверить доводы заявителя, в том числе о пропуске установленного законом срока, и с учетом установленных обстоятельств с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: