Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2009 г. и от 29.12.2009 г. и приостановлении исполнительного производства отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2009 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , а также возврат государственной пошлины в размере .

Решение вступило в законную силу 27.04.2009 г.

На основании решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.12.2009 г. с ФИО1 в пользу ООО «Яснищи» в возмещение материального ущерба взыскано .

Решение вступило в законную силу 01.03.2010 г.

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решений Ленинского районного суда г. Ярославля от 02.03.2009 г. и от 29.12.2009 г. и приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке решений суда и приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст.203, 343, 440 ГПК РФ, ст.ст.39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд правильно исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда и приостановление исполнительного производства допускается только в случаях, предусмотренных законом.

Обращение должника в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации доказательств по делу не предусмотрено законом в качестве основания для отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заявлялся отвод судье Брюквиной С.В. и ставился вопрос о передаче дела для рассмотрения в другой суд, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 года ФИО1 обращалась к председателю Ленинского районного суда г.Ярославля с заявлением о передаче дела для рассмотрения другому судье в связи с недоверием судье Брюквиной С.В. и направлении дела в другой суд г.Ярославля по подсудности.

В ответе на данное заявление от 13.07.2011 года исполняющим обязанности председателя Ленинского районного суда г.Ярославля ФИО1 разъяснен предусмотренный ст.20 ГПК РФ порядок разрешения заявлений об отводе судьи и сообщено об отсутствии оснований для передачи заявления для рассмотрения в другой суд.

При рассмотрении 27.07.2011 года заявления о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства председательствующим судьей Брюквиной С.В. повторно разъяснено ФИО1 право заявить отвод судье. Однако заявления об отводе судьи со стороны ФИО1 не поступило.

В соответствии со ст.ст.203, 343, 440 ГПК РФ вопросы о предоставлении отсрочки, а также о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, рассмотревшим дело, или судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Решения от 02.03.2009 и 29.12.2009 года, исполнение которых просит отсрочить заявитель, вынесены Ленинским районным судом г.Ярославля. Обязанности по исполнению этих решений судебный пристав-исполнитель исполняет в Ленинском районе г.Ярославля.

Таким образом, препятствий для рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решений суда и приостановлении исполнительного производства судьей Брюквиной С.В., а также оснований для направления заявления в другой суд, не имелось. Заявление рассмотрено без нарушений правил о подсудности.

Доводы жалобы, содержащие критику решений Ленинского районного суда г.Ярославля от 02.03.2009 и 29.12.2009 года, не могут быть основанием к отмене определения, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 27 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи