Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе директора ЗАО «СИА Интернейшнл-Омск» Зильбермана Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования А- Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Восстановить А- Владимира Владимировича на работе в закрытом акционерном обществе «СИА Интернейшнл-Омск» в должности оператора котельной с 16 февраля 2009 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Омск» в пользу А- Владимира Владимировича оплату вынужденного прогула в сумме 74 333 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек, пособие по временной нетрудоспособности – 17 747 (семнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования А- Владимира Владимировича – оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Омск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 63 копейки.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению».

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 16 сентября 2009 г. постановлено:

«Исправить в резолютивной части решения Октябрьского районного суда города Омска от 3 сентября 2009 года по иску А- Владимира Владимировича к закрытому акционерному обществу «СИА «Интернейшнл-Омск» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда описку в указании суммы оплаты вынужденного прогула – вместо «74 333 (семьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 97 копеек» указать «61 206 (шестьдесят одну тысячу двести шесть) рублей 48 копеек».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А- В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СИА Интернейшнл-Омск» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что с 21.02.2008 работал у ответчика оператором котельной, приказом № 10 л/с от 16.02.2009 был уволен с работы по пункту 7 статьи 77 ТК РФ. Состоявшееся увольнение считает незаконным на том основании, что с 23.01.2009 по 07.04.2009 находился на больничном и об увольнении узнал по выходу на работу.

Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать оплату времени вынужденного прогула с 16.02.2009 по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб. и оплатить больничный лист за период с 02.03.2009 по 06.04.2009.

В судебном заседании истец А- В.В. требования поддержал, суду пояснил, что 17.12.2008 его ознакомили с приказом об изменении условий труда операторов котельной, подписывать этот приказ он отказался, поскольку был не согласен с переводом с постоянной на временную работу. До увольнения ему предлагалась должность грузчика, но на перевод на эту работу он отказался. О произведенном увольнении стало известно в суде в рамках другого трудового спора. С приказом об увольнении был ознакомлен 07.04.2009, в тот же день ему была выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика требования не признала, мотивируя тем, что на основании приказа от 2008 были изменены условия труда операторов котельной и работа стала временной на период отопительного сезона. Истец с приказом был ознакомлен, но подписать его отказался. 15.01.2009 истцу было вручено уведомление с предложением работы грузчика с просьбой дать согласие в срок до 16.02.2009 дать согласие на продолжение работы в изменившихся условиях либо на перевод на работу грузчиком. До указанного времени истец о своем решении не сообщил, поэтому принял решение о прекращении трудового договора с А- В.В.

Больничный лист за период с 02 марта по 06 апреля 2009 года истцу не оплачивался ввиду непредставления работником копии трудовой книжки. Иные работы (кроме грузчика) для перевода не предлагалась, так как имеющиеся вакансии: комплектовщика заказов, приемщика склада, энергетика, торгового представителя, контролера-упаковщика - не соответствовали квалификации истца и состоянию его здоровья.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ЗАО «СИА Интернейшнл-Омск» просит решение суда отменить, не соглашаясь с выводами суда, что начало отопительного сезона не может быть признано основанием для изменения организационных или технических условий труда; ссылается на то, что суд в своем решении не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим экономическую целесообразность и обоснованность изменения режима работы котельной. Ссылается на нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Размер взысканной оплаты времени вынужденного прогула, взысканной государственной пошлины считает завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшую жалобу, А- В.В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец А- В.В. 21.02.2008 был принят на работу на неопределенный срок в ЗАО «СИА Интернейшнл- Омск» на должность оператора котельной в службу эксплуатации зданий.

Приказом от 2008 г. с 01.11.2008 в связи с началом отопительного сезона операторы котельной были переведены на сменный график работы, им был установлен суммированный учет рабочего времени.

Как видно из материалов дела, работник А- В.В. отказался подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.02.2008 № 10, тем самым не дал свое согласие на изменение условий трудового договора, определенных его сторонами в момент заключения и касающихся установления сменного режима рабочего времени.

07.11.2008 истец А- В.В. под роспись был ознакомлен с графиком сменности на период с ноября 2008 года по январь 2009 года; приказом от 10.12.2008 в связи с установлением отопительного сезона по приказу от 24.09.2008 были изменены условия труда операторов котельной: должность была утверждена временной на период отопительного сезона. С указанным приказом истец А- В.В. был ознакомлен 17.12.2009, однако своей подписи в этом приказе не поставил; в уведомлении об изменении существенных условий труда без изменения трудовой функции - на работу в период отопительного сезона - расписаться также отказался.

12.01.2009; 23.01.2009 истцу вновь направлялись уведомления об изменении существенных условий труда для получения согласия работника на работу в новых условиях - однако от работника согласия на работу в изменившихся условиях получено не было.

В период с 23 по 30 января 2009; с 03 по 27 февраля 2009 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом от 16.02.2009 трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ; трудовая книжка была выдана 07.04.2009.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе в прежней должности на том основании, что установление отопительного сезона не может быть расценено обстоятельством, свидетельствующим об изменении организационных или технологических условий труда; во-вторых, принимая истца на работу на неопределенный срок, работодатель обязывался предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, не оговаривая при этом срок действия трудового договора и предложение работодателя об изменении существенных условий трудового договора в части установления срока действия трудового договора в отсутствие согласия работника законным признано быть не может (п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 394 ТК РФ).

При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, признав этим периодом период с 07.04.2009 по 01.09.2009 при нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов ( ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе ответчика, усматривает необходимость уточнения решения суда в указанной частим в связи со следующим.

Так, согласно производственному календарю на 2008, 2009 годы общая продолжительность рабочего времени за период с 07.04.2009 по 01.09.2009 составит 837 часов. При среднечасовом заработке А- В.В. 88 руб. 81 коп. - размер оплаты времени вынужденного прогула составит: 837 час х 88 руб. 81 коп. = 74 333 руб. 97 коп.

Согласно ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ сумму выплаченного работнику выходного пособия можно зачесть в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ни в ТК РФ, ни в каком–либо другом нормативном акте не сказано о том, можно ли зачесть выплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, впоследствии признанном судом незаконным, в счет выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно материалам дела, истцу А- В.В. при увольнении выплачены: 7 153 руб. 01 коп – компенсация за неиспользованный отпуск; 5 861 руб. 46 коп. – выходное пособие с процентами за несвоевременное перечисление выходного пособия 201 руб. 83 коп.

Применительно к сказанному, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 68 270 руб. 68 коп. (74 333 руб. 97 коп. – 5 861 руб. 46 коп. – 201 руб. 83 коп. = 68 270 руб. 68 коп.).

Тем самым судебная коллегия уточняет мотивировочную и резолютивную часть решения суда в указанной части по жалобе ответчика.

Основан на законе и материалах дела вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, присужденного в денежной форме (ст.ст. 237, 394 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В названной связи судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что размер присужденной истцу денежной компенсации морального вреда является завышенным.

Решение суда в части взыскания сумм пособия по временной нетрудоспособности ответчиком не обжаловалось.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит по требованиям имущественного характера 2 597 руб. 83 коп.; по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 2 797 руб. 83 коп.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СИА Интернейшнл- Омск» без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Омск» в пользу А- Владимира Владимировича оплату вынужденного прогула в сумме 68 270 руб. 68 коп., пособие по временной нетрудоспособности – 17 747 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.».

Изложить абзац 5 резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «СИА Интернейшнл-Омск» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 797 руб. 83 коп.».

Председательствующий

Судьи