Кассационное определение № 33-5238/10 от 11.11.2010 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Строка № 63, госпошлина 0 руб.

Судья Рохина Я.С.

Докладчик  Корепанова С.В.            Дело № 33 - 5238/10           11 ноября 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Смоленцева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации МО «Верхнетоемское» ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года, по которому постановлено:

«заявление ФИО2 об оспаривании решения администрации муниципального образования «Верхнетоемское» об  аннулировании разрешения на реконструкцию жилого дома удовлетворить.

Признать распоряжение № 135 от 24 августа 2010 года «Об аннулировании разрешения Азановскому на реконструкцию жилого дома»  и.о. главы администрации муниципального образования «Верхнетоемское» об аннулировании разрешения № RU 29509302-20 от 28 мая 2010 года, выданного ФИО2 на реконструкцию жилого дома, - незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Верхнетоемское» устранить допущенное нарушение прав ФИО2 путем принятия решения об отмене распоряжения № 135 от 24 августа 2010 года «Об аннулировании разрешения Азановскому на реконструкцию жилого дома».

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации МО «Верхнетоемское» № 135 от 24 августа 2010 года «Об аннулировании разрешения на реконструкцию жилого дома».

В обоснование заявления указал, что 28 мая 2010 года получил разрешение на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома .. по ул. .. в с. .. Архангельской области, которое незаконно отменено оспариваемым распоряжением администрации.

ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель администрации МО «Верхнетоемское» ФИО1 с заявлением не согласился, указав, что в случае проведения заявителем планируемой реконструкции будут нарушены требования пожарной безопасности о соблюдении противопожарного разрыва в 15 м. между строениями ИП ФИО3, осуществляющей на смежном участке строительство магазина, и реконструируемым зданием заявителя.

Суд  вынес  указанное  выше решение, с которым не согласился представитель администрации МО «Верхнетоемское» ФИО1, просит его отменить. 

В кассационной жалобе указал, что решение об аннулировании разрешения на реконструкцию строения заявителя принято с учетом того, что магазин ИП ФИО3 построен и готов к сдаче в эксплуатацию, а реконструкция заявителем не была начата. ИП ФИО3 на основании представленных документов 22 сентября 2010 года вновь выдано разрешение на строительство.

В возражениях ФИО2 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 02 апреля 2010 года ИП ФИО3 обратилась в МО «Верхнетоемское» с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, .. район, с. .., ул. .., д. .., которое выдано ей 13 мая 2010 года.

Заявитель по настоящему делу - ФИО2 27 апреля 2010 года обратился к МО «Верхнетоемское» с заявлением на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома за номером .. по ул. .. в с. .. Архангельской области, которое выдано ему 28 мая 2010 года.

Земельные участки являются смежными.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года разрешение, выданное ИП ФИО3 13 мая 2010 года, признано недействительным.

Оспариваемым распоряжением администрации МО «Верхнетоемское» № 135 от 24 августа 2010 года «Об аннулировании разрешения на реконструкцию жилого дома» аннулировано разрешение от 28 мая 2010 года, выданное ФИО2

Основанием для принятия указанного распоряжения послужило то обстоятельство, что противопожарный разрыв между домом заявителя с учетом реконструкции и зданием магазина на смежном участке, строящегося ИП ФИО3, отнесенным к строениям пятой степени огнестойкости, составит менее 15 метров, установленных таблицей № 11 приложения к Федеральному закону «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

22 сентября 2010 года администрацией МО «Верхнетоемское» ИП ФИО3 вновь выдано разрешение на строительство магазина.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО2 исходил из того, что оснований для аннулирования разрешения, выданного заявителю на реконструкцию жилого дома не имелось, поскольку ни на дату выдачи ему разрешения, ни на дату его аннулирования, ИП ФИО3 не имела разрешения на строительство каких-либо объектов на смежном земельном участке.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении заявления судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, и является ли существенным несоблюдение установленного порядка, если таковое будет установлено;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, выдаются органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка при предъявлении заявления и приложении к нему установленного перечня документов.

Таким образом, оспариваемое распоряжение № 135 от 24 августа 2010 года принято полномочным лицом – МО «Верхнетоемское», порядок его принятия соблюден.

Признавая незаконным названное распоряжение, суд не указал, какой закон нарушен данным органом при его принятии.

В соответствии с п. 11 ст. 69 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий класса функциональной пожарной IV и V степеней огнестойкости составляет 15 метров.

         Из материалов дела усматривается, не отрицается участвующими в деле лицами, что в случае проведения заявителем реконструкции жилого дома, которая не была начата на дату принятия оспариваемого им распоряжения, расстояние от его дома до здания магазина, фактически построенного ИП ФИО3 и готового к сдаче в эксплуатацию, составит менее 15 метров.

При таких обстоятельствах, реконструкция дома заявителем приведет к нарушению правил пожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для издания МО «Верхнетоемское» распоряжения № 135 от 24 августа 2010 года, соответствующего закону.

Изложенное не позволяло суду, рассматривая дело по заявлению ФИО2 в порядке главы 25 ГПК РФ, признать данное распоряжение незаконным.

В соответствии с п. 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Права и свобода заявителя, не приступившего к реконструкции принадлежащего ему жилого дома, не являются нарушенными.  

Само по себе первичное право ФИО2 на выдачу разрешения на реконструкцию, после отмены ранее выданного разрешения ИП ФИО3 на строительство магазина и выдачи его вновь 22 сентября 2010 года после фактического окончания такого строительства, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение:

«Заявление ФИО2 об оспаривании решения администрации муниципального образования «Верхнетоемское» об  аннулировании разрешения на реконструкцию жилого дома оставить без удовлетворения».