Гражданский кодекс часть 1

25 января 2012 года гражданское дело по иску Шведова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью № <...> о признании недействительными в части условий договоров, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ООО № <...>» Люлевой Е.Д., рассмотренной по правилам, действовавшим на момент её подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ»

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 13 октября 2011 года

заслушав доклад судьи Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шведов А.А. обратился в суд с иском к ООО «№ <...>» о признании условий договора недействительными в части, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21.04.2009 года заключил с ответчиком кредитный договор № <...>-ф от на приобретение транспортного средства, а также договор залога № № <...> от 21.04.2009. Истец полагает, что в указанных договорах содержатся условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно: нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условийвышеуказанного договора по пункту 23 и 24 в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки; по пункту 26 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009 в части нарушения банком порядка его расторжения (подпункты А,Г,Д,Е,Ж,З); нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (единовременной комиссии за выдачу кредита п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26;), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге.; нарушение права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в
договор залога № <...>-фз от 21.04.2009г. условий по обязательному страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п. А, Д и З ст.9); нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров (п. 29 Кредитного договора).

Поэтому истец просил суд:

признать недействительными статьи 23 и 24 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009, в части изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»;

признать недействительным пункты А,Г,Д,Е,Ж,З статьи 26 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009 в части нарушения банком порядка его расторжения как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»;

признать недействительным п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009 как нарушающие права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств (единовременной комиссии за выдачу кредита), а также нарушение права потребителя на информацию об услуге как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО «№ <...>» в свою пользу уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб.;

признать недействительным п.А, Д и З ст. 9 договора залога № <...>-фз от 21.04.2009 г., как нарушающий права потребителя на свободный выбор услуг в части включения в условий по обязательному страхованию в пользу банка имущественных интересов, связанных с риском утраты права собственности на предмет залога, от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей»;

признать недействительным п.29 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009 как нарушающий права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров и противоречащий Закону РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ООО № <...>» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением суда от 13 октября 2011 года требования истца были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе представителя ООО «№ <...>» Люлевой Е.Д. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что 21.04.2009 года между сторонами спора возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора № <...>-ф на приобретение транспортного средства, а также договора залога № № <...> от 21.04.2009 года, которые содержат следующие условия:

- право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту ( пункты 23 и 24);

- право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита (пункты А,Г,Д,Е,Ж,З статьи 26 кредитного договора № <...>-ф от 21.04.2009);

- обязанность уплаты заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита (п.Г ст.1; ст.11; абз.2 ст. 14; ст. 17; п.Б ст. 26 кредитного договора);

- обязанность страхования приобретаемого по кредитному договору транспортного средства, являющееся предметом залога от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (п.А, Д и З ст. 9 договора залога);

- договорная подсудность споров, возникающих из указанного договора (п.29 кредитного договора).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Шведовым А.А. в период действия кредитного договора была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно пп. 23, 24 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки рефинансирования, а также предусмотрен порядок последующего уведомления заемщика об этом увеличении.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В соотвествии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашением сторон может быть предусмотрен отказ от исполнения договора только в случаях, когда договор заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заёмщик Шведов А.А. при заключении кредитного договора действовал как физическое лицо, и его действия не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные пп. 23 и 24 кредитного договора фактически предоставляет кредитору право в одностороннем порядке изменить условие обязательства (размер процентов за пользование кредитом), не связанного

с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, в то время как такой отказ возможен только в случаях, предусмотренных законом, а не договором.

Кроме того, содержание п.23 кредитного договора не определяет исчерпывающим образом условия изменения размера процентов за пользование займом, связывая его только с изменением учетной ставки рефинансирования Банка России, что по существу предоставляет займодавцу право произвольно увеличивать процентную ставку по договору безотносительно к размеру изменения ставки рефинансирования.

При таком положении, условия пп. 23 и 24 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору противоречит закону.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Между тем, согласно условиям пп. А, Г, Д, Е, Ж, З п.26 кредитного договора от 21.04.2009 года кредитору предоставляется возможность в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случаях:

изменения места жительства заемщика либо прекращение трудовых отношений с работодателем при отсутствии другого постоянного источника дохода;

нарушения заемщиком обязательств, предусмотренные договором залога автомобиля;

совершения заемщиком действий, которые могут повлечь снижение страховых выплат в пользу кредитора, невыполнение условий договора страхования транспортного средства, необходимых для возникновения ответственности страховщика;

подачи заявления заемщиком о досрочном расторжении договора банковского вклада до востребования;

вступления в силу приговора суда о привлечении заемщика к уголовной ответственности;

когда заемщик в течение 10 дней не представил по требованию кредитора справку о доходах за испрашиваемый период.

Таким образом, основания требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, перечисленные в пп. А, Е, Ж, З пункта 26кредитного договора от 21.04.2009 годане связаны с невыполнением заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, не соответствуют требованиям ст.813 ГК РФ и ущемляют права потребителя.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о признании вышеуказанных условий кредитного договора от 21.04.2009 годанедействительными, как не соотвествующими требованиям закона.

Судом первой инстанции также установлено, что кредитная организация, как сторона кредитного договора от 21.04.2009 года, выполнила предусмотренную ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заёмщику Шведову А.А. полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора и договора залога транспортного средства, который является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истцом суду не представлено доказательств навязывания кредитной организацией в отношении заёмщика условий не предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, учитывая, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей установлена ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, и, соответственно, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, поскольку не отнесена к исключительной подсудности и к подсудности установленной ст. ст. 26, 27 ГК РФ, стороны спора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шведова А.А. в части признания недействительными пп.23, 24, пп. А, Е, Д, Ж, З п.26 кредитного договора от 21.04.2009 года, а также пп. Г п.1, п.11, абз.2 п.14, п.17, пп. Б п.26 в части, возлагающей на заёмщика обязанности уплаты комиссии.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного заседания судом установлен факт нарушения кредитной организацией прав потребителя Шведова А.А.

При определении размера денежной компенсации судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего правильно дана оценка степени нравственных страданий лица, которому причинен вред и степень вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения и дополнительного решения, не имеется.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: