Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханты-Мансийского банка ОАО к ФИО1, ФИО1, ООО «Авиасервис» о взыскании задолженности по кредиту,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о подложности доказательств и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 23.12.2010 г. по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ФИО1, ФИО1, ООО «Авиасервис» о взыскании задолженности по кредиту - отказать».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ФИО1- ФИО1 об отмене определения суда, об судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о подложности доказательств и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда от 23 декабря 2010 года по иску Ханты-Мансийского банка ОАО к ФИО1, ФИО1, ООО «Авиасервис» о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявления указал, что в судебном заседании были допущены нарушения, подпадающие под действие ст. 186 ГПК РФ, а также существенные обстоятельства для дела, которые не были известны заявителю, а именно: не извещение ФИО1 при вынесении определения судом от 29.10.2010г.; не вынесение судом в судебном заседании 23.12.2010г. определения о прекращении производства по делу в отношении ООО «Югра-Авто», препятствующее продвижению дела; подложность доказательств Ханты-Мансийским банком ОАО о наличии задолженности ООО «Югра-Авто» на 27.11.2008г.; другие существенные нарушения ГПК РФ, изложенные в кассационной жалобе от 12.04.2011г.,решение арбитражного суда от 18.01.2010г., принятие заявления банка по определению от 29.10.2010г. с нарушением подведомственности.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского банка ОАО ФИО2 просил в удовлетворении заявления отказать, так как отсутствуют основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, указывает, что вопросы, указанные в заявлении от 14.10.2011г., кассационной жалобе от 12.04.2011г. суд не рассмотрел, не запросил возражения на заявленное в жалобе от 12.04.2011г. существенное обстоятельство, в частности, отсутствие задолженности ООО «Югра-Авто» на 27.11.2008г., неправомерное прекращение исполнения обязательств по кредиту банком в одностороннем порядке, причинение ущерба ООО «Югра-Авто», неправомерность оспаривания последующего залога имущества ООО «Югра-Авто», установленного определением Арбитражного суда ХМАО-Югры в сумме 19 420 000 рублей, до этого принятого тремя решениями Советского районного суда, и уменьшенного до 9 301 000 рублей, что увеличило ответственность поручителей в исполнительном производстве в размере 10 119 000 рублей, без их согласия, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ предусматривает прекращение поручительства. В марте 2011г. предъявлены требования к поручителям по исполнительным листам в сумме 4 421 869,77 рублей, что предусматривает неоспоримость заявленных требований, в том числе и подложность доказательств в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, а также незаконность обращения взыскания на заложенное имущество по п.п. 10, 11 жалобы. Суд не разрешил вопросы, предусмотренные ст. 196 ГПК РФ, а именно, не оценил доказательства заявителя указанные в кассационной жалобе, не определил, какие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каково правоотношении сторон, рассмотрел заявление без участия представителя несмотря на его присутствие в суде. Существенными обстоятельствами являлись: отсутствие задолженности ООО «Югра-Авто» на 27 ноября 2008г.; определение суда кассационной инстанции от 12.10.2010г.; решение арбитражного суда от 18.01.2010г.; ненадлежащее извещение о заседаниях 18.11.2011г., 13.12.2010г.; не вынесение определения по отказу от иска к ООО «Югра-Авто»; необоснованный возврат частной жалобы ФИО1 на определение от 23.12. 2010г. ; не рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 на решение суда от 23.12.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 23 декабря 2010 года в пользу Ханты -Мансийского банка ОАО взыскана с ФИО1, ФИО1, ООО «Автосервис» солидарно задолженность по кредитному договору, неустойка, судебные расходы.

В соответствии со ст. 392ч.2п.1 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

При этом существенность обстоятельств означает, что их известность и доказанность при разрешении дела повлекли бы принятие иного судебного решения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 23 декабря 2010 года, суд первой инстанции обоснованно указал на исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра, при отсутствии расширительного толкования перечня, на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра заявленного судебного решения.

Указанные ФИО1 в заявлении (л.д. 173 т.4 ), в дополнениях в нему (л.д.185, 217 т.4) обстоятельства были исследованы судом первой инстанции( л.д.228 т.4) и получили обоснованную оценку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, то есть тех существенных обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ должны повлечь пересмотр судебного решения.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие подтверждения подложности представленных суду доказательств.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, касаются вопросов оценки доказательств и рассмотрения гражданского спора по существу.

Заявление о подложности доказательств, представленных банком, не подтверждено соответствующими доказательствами( вступившим в законную силу приговором).

Копии судебных решений, на которые ссылается заявитель, находятся в материалах гражданского дела( л.д. 105, 127т.3), данное обстоятельство могло быть известно заявителю, его представителю по делу при надлежащей подготовке к делу на стадии его рассмотрения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции не допущено, заявитель о времени и месте рассмотрения заявления судом был извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился( л.д.225, 28 т.4).

С учетом установленных обстоятельств и требований гражданского процессуального закона оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Мелехина Т.И.

Блиновская Е.О.