Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя УФССП – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, указав, что 21 января 2011 года начальником Гайского РОСП старшим судебным приставом О.В.Н. в связи с приказом УФССП по Оренбургской области от 20 января 2011 о направлении гражданских служащих на квалификационный экзамен, на него был составлен отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена и о возможности присвоения классного чина. В отзыве содержится информация которая, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Предоставление необъективного отзыва непосредственного руководителя препятствует ему успешно сдать квалификационный экзамен и получить классный чин.

После уточнения исковых требований просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о нем, содержащиеся в отзыве от 21января 2011 года, а именно: за время работы с 18 июля 2006 года в должности судебного пристава по ОУПДС зарекомендовал себя с отрицательной стороны; слабо развиты эмоциональные и волевые качества, которыми должен обладать судебный пристав; плохо знает нормативные документы, регламентирующие деятельность службы судебных приставов; не проявляет инициативу при решении служебных вопросов; отсутствует стремление к повышению профессионального уровня; имеет низкую работоспособность; в коллективе Гайского РОССП не пользуется уважением; агрессивно реагирует на критику, высказанную в его адрес; скрытен; не принимает участия в осуществлении приводов к мировым судьям и судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП (л.д. 67).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими его честь и деловую репутацию, сведения, указанные начальником Гайского РОСП старшим судебным приставом ФИО3 в отзыве об уровне знаний, навыков и умений гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена и о возможности присвоения ему классного чина от 21 января 2011 года, о том, что ФИО1 за время работы в должности судебного пристава по ОУПДС зарекомендовал себя с отрицательной стороны, плохо знает нормативные документы, не проявляет инициативу при решении служебных вопросов, не стремится повышать свой профессиональный уровень, имеет низкую работоспособность, не принимает участия в осуществлении приводов к мировым судьям и судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области просит отменить указанное решение районного суда в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на его необоснованность.

ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта9 того же Постановления в соответствии со статьей10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 18 июля 2006 года ФИО1 замещает государственную должность гражданской службы в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области.

21 января 2011 года начальник Гайского РОСП ФИО4 составил в отношении ФИО1 отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) гражданского служащего, представляемого к сдаче квалификационного экзамена и о возможности присвоения ему классного чина. В отзыве указано следующее: за время работы ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Эмоциональные и волевые качества, которыми должен обладать судебный пристав, развиты слабо. А именно: упорство в преодолении возникающих трудностей, способность к длительному сохранению высокой активности развита слабо, в сложных ситуациях старается не брать на себя ответственность за их урегулирование, а перекладывает решение этих задач на других сотрудников. Плохо знает нормативные документы, регламентирующие деятельность службы судебных приставов. Не проявляет инициативу при решении служебных вопросов. Скрытен. Отсутствует стремление к повышению профессионального уровня. Имеет низкую работоспособность. В коллективе Гайского РОССП не пользуется уважением. Агрессивно реагирует на критику, высказанную в его адрес. Не принимал участия в осуществлении приводов к мировым судьям и судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП (л.д. 48).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и признавая не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о том, что за время работы в должности судебного пристава по ОУПДС он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не проявляет инициативу при решении служебных вопросов, не стремится повышать свой профессиональный уровень, имеет низкую работоспособность, суд первой инстанции не учел, что эти сведения являются субъективным мнением О.В.Н. являющегося непосредственным начальником ФИО1, их нельзя отнести к утверждениям о фактах или событиях, которые можно проверить на истинность, поэтому данные сведения не могут быть предметом судебной защиты. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что не являются порочащими истца сведения о том, что он не принимает участия в осуществлении приводов к мировым судьям и судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП. При этом, обосновывая этот довод, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 несет службу в Гайском городском суде, в силу чего приводы к мировым судьям ему не распределяются. Однако, указание на неосуществление таких приводов в отзыве об уровне знаний навыков и умений, порочит деловую репутацию истца, так как представляют его как служащего, не выполняющего возложенных на него обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт распространения отзыва, нельзя признать правильными, поскольку по смыслу ст. 152 ГК РФ под распространением сведений понимается их сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. В данном случае отзыв был направлен в вышестоящую организацию, следовательно, изложенные в нем сведения были распространены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области удовлетворить частично.

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2011 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на признание не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1, сведения, о том, что ФИО1 за время работы в должности судебного пристава по ОУПДС зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не проявляет инициативу при решении служебных вопросов, не стремится повышать свой профессиональный уровень, имеет низкую работоспособность.

Это же решение суда в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ФИО1, сведения о том, что он плохо знает нормативные документы и не принимает участия в осуществлении приводов к мировым судьям и судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...

... ... ...

... ...

...