Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2009 года дело по частной жалобе К- на определение Омского районного суда Омской области от 08 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К- к конкурсному управляющему А-, Обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ИНГАР» о признании недействительной оценки имущества, возвратить истцу.

Разъяснить К- ее право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Омской области, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 54».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К- в суд подано исковое заявление к конкурсному управляющему А-, Г-, ООО «Оценочная фирма «ИНГАР» о признании недействительной оценки имущества, произведенной ООО «Оценочная фирма «ИНГАР» 12.10.2008г. по обращению конкурсного управляющего А- в рамках конкурсного производства в отношении ИП К-.

Суд постановил изложенное выше определение о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на подведомственность дела Арбитражному суду Омской области.

В частной жалобе К- просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Полагает, что в силу п.2 ст.27 АПК РФ данный иск относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку ИП К- признана банкротом Арбитражным судом Омской области 14.08.2007г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя А- – Е-, действующую на основании доверенности, которая просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, указав, что конкурсное производство не завершено, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что истец в исковом заявлении просил признать недействительной оценку имущества от 12.10.2008г., произведенную конкурсным управляющим А- с привлечением оценщика ООО «Оценочная фирма «ИНГАР» в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП К-.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст.25 ч.1 ГК РФ с момента вынесения решения о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение года с момента признания его банкротом.

Из искового заявления, частной жалобы следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2007 года Индивидуальный предприниматель К- признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А-. Тем самым в результате принятия указанного решения К- утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные статьями 1 и 2 настоящей статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. По смыслу указанной нормы исключение подведомственности суду общей юрисдикции в пользу арбитражных судов производится только в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом и федеральным законом.

В соответствии со ст. 27 п. 2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее индивидуальные предприниматели), а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

В соответствии со ст. 33 ч. 1 п. 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст.130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника – унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке установленном федеральным законом.

По смыслу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

В обжалуемом определении содержатся правильные выводы о подведомственности спора арбитражному суду, соответствующие обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального и процессуального права, в соответствии с правилом о специальной подведомственности, установленной ст.33 ч.1 п.1 АПК РФ. Заявленное истцом требование вытекает из деятельности конкурсного управляющего по оценке имущества в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве в отношении ИП К-. Процедура конкурсного производства не завершена. Доказательств иного К- не представлено. Исковое заявление не может быть рассмотрено районным судом общей юрисдикции, потому обоснованно возвращено районным судом его подателю в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о подведомственности искового заявления Омскому районному суду Омской области судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном понимании закона. Оснований для отмены определения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Омского районного суда Омской области от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу К- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи