Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Калининградской области «Миграционный Центр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выселении из жилого помещения маневренного фонда без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственного учреждения Калининградской области «Миграционный Центр» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 30906 рублей 52 копеек.

ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселены из жилого помещения маневренного фонда, находящегося по адресу: , без предоставления другого жилого помещения.

С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5390 рублей 84 копеек в равных долях, то есть по 2695 рублей 42 копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения Калининградской области «Миграционный Центр» - ФИО3, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение Калининградской области «Миграционный Центр» обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, о выселении ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из жилого помещения маневренного фонда, находящегося по адресу: , без предоставления другого жилого помещения и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 39694 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанное выше жилое помещение было предоставлено ФИО1 как участнику государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, во временное пользование на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда. Совместно с нанимателем спорного жилого помещения ФИО1 в данном жилье проживает его супруга ФИО2 Ответчик не выполнял своих обязанностей нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 09.09.2010 года по 19.04.2011 года образовалась задолженность по данным платежам в размере 39694 рублей 52 копеек.

09.03.2011 года у ответчиков закончился срок проживания в указанном жилом помещении. 15.04.2011 года ответчикам было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность и освободить спорное жилое помещение. Однако данные требования ответчиками выполнены не были. Ссылаясь на прекращение договора найма спорного жилого помещения маневренного фонда и неисполнение ответчиками требования о его освобождении, истец просил выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до 30906 рублей 52 копеек в связи с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил их доводы о том, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась в связи с неправильным исчислением оплаты за газ, т.к. в квартире установлен газовый счетчик с малой пропускной способностью, который не отражает действительного потребления газа, показания такого счетчика нельзя считать достоверными. Не проверил суд и тарифы на сжиженный газ, которым ответчики вынуждены пользоваться. Суд не проверил правильность начисления оплаты за холодную воду, которая не соответствует гигиеническим нормам, ее нельзя употреблять в пищу, пользоваться ею в быту. Однако перерасчет оплаты за предоставленные некачественные услуги по водоснабжению произведен не был. Наличие же задолженности по оплате коммунальных услуг не позволило семье ответчиков продлить договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, находящееся по адресу: , является жилым помещением маневренного фонда, принадлежащим на праве государственной собственности Калининградской области, закреплено на праве оперативного управления за Государственным учреждением Калининградской области «Миграционный Центр».

Данное жилое помещение в соответствии со статьей 26 и пунктом 1 статьи 28 закона Калининградской области от 03.07.2007 года №151 «О специализированном жилищном фонде Калининградской области», пунктом 3 Порядка заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Калининградской области с участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, являющегося приложением №2 к постановлению Правительства Калининградской области от 29.12.2007 года № 908, было предоставлено ФИО1 и членам его семьи, являющимся участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, по договору найма жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Калининградской области от 9 сентября 2010 года для временного проживания сроком на шесть месяцев. Указанный срок истек 9 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, к пользованию которыми по договорам найма таких жилых помещений в силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ применяются правила, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичная обязанность участника указанной выше государственной программы, заключившего договор найма жилого помещения маневренного фонда (нанимателя), содержится и в пункте 5 вышеназванного Порядка заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда...

При рассмотрении дела судом установлено, что свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 и члены его семьи не исполняли, в связи с чем за период с 09.09.2010 года по 19.04.2011 года образовалась задолженность по указанным платежам в размере 30906 рублей 52 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчиков о том, что задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась в связи с неправильным исчислением оплаты за газ, т.к. в квартире установлен газовый счетчик с малой пропускной способностью, который не отражает действительного потребления газа, а также о том, что суд не проверил тарифы на сжиженный газ, которым ответчики вынуждены пользоваться, не проверил правильность начисления оплаты за холодную воду, которая не соответствует гигиеническим нормам, ее нельзя употреблять в пищу, пользоваться ею в быту, однако перерасчет оплаты за предоставленные некачественные услуги по водоснабжению произведен не был.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который был судом проверен и признан обоснованным.

Никаких доказательств, подтверждающих несоответствие имеющегося в квартире ответчиков газового счетчика установленным требованиям, а также неверное отражение данным прибором учета действительного количества потребленного газа, ответчиками суду представлено не было, на указанные обстоятельства ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела не ссылались. Не представлены такие доказательства и суду кассационной инстанции.

Тарифы на сжиженный газ для населения утверждены в установленном законом порядке, никем оспорены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения при расчете задолженности за потребленный ответчиками сжиженный газ каких-либо иных тарифов.

Требований о снижении размера задолженности за потребленную воду в связи с предоставлением коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества С-выми заявлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для перерасчета имеющейся у них задолженности.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о завышенном размере начисленной им задолженности за коммунальные услуги не могут быть признаны состоятельными.

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 09.09.2010 года по 19.04.2011 года в размере 30906 рублей 52 копеек, суд обоснованно, в соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, взыскал указанную задолженность солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу государственного учреждения Калининградской области «Миграционный Центр».

Разрешая исковые требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что установленный договором найма жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Калининградской области от 09.09.2010 года 6-месячный срок, на который с ФИО1 был заключен указанный договор, истек 09.03.2011 года, в связи с чем данный договор найма является прекращенным, однако ответчики отказываются в добровольном порядке освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В силу требований части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в этом случае ответчики подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: