Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2011 года, которым исковые требования ООО «Центр ПГС» удовлетворены частично.

С Петрова В.А. в пользу ООО «Центр ПГС» взысканы денежные средства по оплате стоимости работ по договору подряда в размере руб., неустойка в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8882 руб. 84 коп., а всего - руб. коп.

В остальной части иска ООО «Центр ПГС» отказано.

В удовлетворении иска Петрова В.А. к ООО «Центр ПГС» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителя Петрова В.А. - Камасина Е.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «ПГС» - Васильева В.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр ПГС» обратилось в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании денежных сумм по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является производство работ по утеплению фасада и монтажу декоративных элементов дома № по . Стоимость работ согласно условиям договора составила руб. В соответствии с п. 5.2 договора перед началом работ заказчик (ответчик) выплатил подрядчику (истец) аванс в размере рублей.

Поскольку в ходе исполнения ООО «Центр ПГС» условий договора ответчиком за счет увеличения числа декоративных элементов был увеличен комплекс работ по их монтажу, то на основании п. 2.3 договора истец представил ответчику акт выполненных работ на общую сумму руб. Несмотря на то, что все работы ООО «Центр ПГС» выполнило без каких-либо нарушений технологических процессов, в соответствии со СНиП, ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих договорных обязательств, а именно: отказался подписать акт выполненных работ, не предоставил ООО «Центр ПГС» мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и необходимых доработок, а также отказался произвести оплату в размере руб.

20 декабря 2010 года ООО «Центр ПГС» в порядке досудебного разрешения спора направил ответчику претензию с требованием об исполнении своих обязательств по договору и выплате ООО «Центр ПГС» задолженности по оплате фактически выполненных работ до 30.12.2010 года. Однако, ответа на претензию от ответчика не последовало. Поскольку ответчик в одностороннем порядке без каких-либо законных оснований отказался от исполнения возложенных на него договорных обязательств, чем нарушил право ООО «Центр ПГС» на получение денежных средств, истец просил взыскать с Петрова В.А. задолженность в размере руб., а также неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб., и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 9252 руб.

В ходе рассмотрения дела Петров В.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПГС» о взыскании денежных средств и уменьшении цены по договору подряда № от 17.08.2010 года, указав, что по смыслу указанного договора подрядчик обязался произвести утепление всего фасада дома, а не его части. Именно такой объем работ сторонами был заложен в смету, и именно на такой результат он рассчитывал при заключении договора. Недостаточное утепление привело к тому, что теплый воздух, поднимающийся к верхней части дома, находит свой выход через недостаточно утепленный фасад дома. В результате некачественного утепления дом имеет повышенную теплопроводность, приведшую к повышенному образованию влаги и разрушению декоративных элементов фасада. Недостаточное утепление фасада подтверждается пояснениями представителя ООО «Центр ПГС», данными в судебном заседании, письменным гарантийным обязательством ООО «Центр ПГС» от 14 декабря 2011 года, а также заключениями ООО «Б.» и ОАО «К.».

Как следует из заключения ООО «Б.», стоимость устранения недостатков составляет руб. в карнизном свесе и рублей в балконе, а всего руб. При заключении договора истец уплатил ответчику в качестве аванса рублей, общая сметная стоимость работ составляет руб. Поскольку истец как потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора, итоговая цена, по мнению Петрова В.А., составляет руб. (-). Поскольку при заключении договора Петров В.А. уплатил аванс в размере рублей, он просил взыскать в его пользу с ООО «Центр ПГС» руб., а также уменьшить цену договора № от 17.08.2010 года до рублей.

В ходе рассмотрения дела Петров В.А. увеличил исковые требования, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков составляет руб., в связи с чем, расчет цены иска подлежит изменению: руб. (цена договора) - (стоимость устранения недостатков) = руб.; руб. (выплаченный Петровым В.А. аванс) – руб. = руб. (сумма неосновательного обогащения ООО «Центр ПГС»).

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Петров В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключением комиссионной строительно-технической экспертизы подтверждается, что недостатки имели место при выполнении работ по утеплению фасада жилого дома, т.е. при выполнении работ ООО «Центр ПГС» по договору подряда. От приемки данных работ он, Петров В.А., отказался, указав в представленном ООО «Центр ПГС» акте выполненных работ на необходимость устранения недостатков по карнизу фасада, приведения акта выполненных работ в соответствие со сметой. Оспаривает вывод суда о том, что в предмет договора с ООО «Центр ПГС» не входило утепление фасада до кровельного настила. Ссылаясь на то, что работы по утеплению фасада выполнены некачественно, Петров В.А. указывает, что у него возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что стороны согласовали производство дополнительных работ. Ссылается на то, что из материалов дела непонятно, какие работы вызвали столь существенное увеличение стоимости работ по договору подряда, фактически акт выполненных работ не соответствует смете. Полагает, что, не согласовав с ним дополнительные работы, ООО «Центр ПГС» лишается права требовать их оплаты. Не согласен с решением суда в части взыскания одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что применению подлежит одна из указанных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 августа 2010 года между Петровым В.А. и ООО «Центр ПГС» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик (Петров В.А.) поручает подрядчику (ООО «Центр ПГС») производство работ по утеплению фасада здания и монтажу декоративных элементов по адресу: . Объем работ указан в приложении № к договору.

В соответствии с п.1.3 договора стоимость работ составляет руб., что соответствует смете на утепление фасада с устройством декоративных элементов, являющейся приложением № к договору.

Согласно п.п. 2.3, 3.1 договора заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость работ по фактически выполненным работам и в сроки, указанные в договоре. Подрядчик обязуется произвести работы по согласованному сторонами проекту в следующие сроки: начало работ 27 августа 2010 года, окончание работ – 27 октября 2010 года.

В соответствии с п.5.2 договора Петров В.А. уплатил подрядчику перед началом работ аванс в размере рублей. После приемки работ заказчик выплачивает подрядчику оставшуюся сумму в соответствии с фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр ПГС» выполнило работы по утеплению фасада с устройством декоративных элементов до 10 ноября 2010 года. При этом работы выполнялись без проекта. По окончании работ, был составлен акт выполненных работ на общую сумму руб., что превысило сметную стоимость, предусмотренную договором.

В связи с тем, что Петров В.А. уклонялся от подписания данного акта, 20 декабря 2010 года ООО «Центр ПГС» направило ему письмо-претензию, которым поставило в известность о том, что произвело фасадные работы по договору № от 17.08.2010 года в срок до 10 ноября 2010 года при положительном температурном режиме, без нарушения технологических процессов, согласно СНиП и инструкции по монтажу системы наружного утепления «П.» и без замечаний заказчика. Также в письме содержалась просьба об оплате выполненных работ в полном объеме согласно акту от 10 ноября 2010 года, по фактически выполненным объемам в размере руб., с учетом уплаченного им аванса в размере рублей.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора в течение 2 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта выполненных работ заказчик рассматривает данный акт и возвращает подрядчику подписанный акт, либо мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и необходимых доработок. При отсутствии мотивированного отказа, направленного заказчиком подрядчику в установленный настоящим пунктом договора срок, предъявленные к сдаче работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате. В случае нарушения заказчиком условий п.4.2 настоящего договора без письменного уведомления подрядчика о причинах такого нарушения, обязанности подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме. Заказчик несет ответственность за все убытки, связанные с указанным выше нарушением.

Из представленного суду Петровым В.А. акта выполненных работ следует, что 24 декабря 2010 года им была сделана отметка о том, что данный акт следует «переделать согласно смете и устранить недостатки по карнизу фасада».

Вместе с тем, данное обстоятельство суд обоснованно не признал в качестве мотивированного отказа в приемке работ, поскольку в акте не указан перечень замечаний и необходимых доработок, которые, по мнению Петрова В.А., следует устранить ООО «Центр ПГС».

Однако отметка, сделанная Петровым В.А. на указанном акте, свидетельствует о том, что он не в полной мере был согласен с качеством и объемом работ, выполненных ООО «Центр ПГС». При этом акт был подписан Петровым В.А.

Как следует из пояснений Петрова В.А. в суде первой инстанции, содержания встречного искового заявления Петрова В.А. и его кассационной жалобы, он полагает, что ООО «Центр ПГС» не выполнило свою обязанность по утеплению всего фасада дома. При этом недостаточное утепление фасада, а именно, не доведение его до кровли, привело к тому, что теплый воздух, поднимающийся к верхней части дома, находит свой выход через недостаточно утепленный фасад дома, в результате чего дом имеет повышенную теплопроводность, приведшую к повышенному образованию влаги и разрушению декоративных элементов фасада.

С целью определения объема фактически выполненных работ по утеплению фасада и монтажу декоративных элементов дома, соответствия выполненных работ установленным СНиП требованиям, причин появления дефектов фасада дома судом в ходе рассмотрения дела были назначены две строительно-технические экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № от 12 августа 2011 года, составленного по результатам производства комиссионной строительно-технической экспертизы экспертами тремя экспертных учреждений: ООО «Б.», ООО «Ц.», ОАО «К.», объем фактически выполненных работ по утеплению фасада и монтажу декоративных элементов дома №, расположенного по , по договору подряда №, заключенному 17 августа 2010 года между ООО «Центр ПГС» и Петровым В.А., отражен в таблице 1, из которой видно, что объем фактически выполненных указанным ООО работ по некоторым позициям не соответствует объему работ, отраженному в приложении № к договору подряда №.

Также указано, что выполненные работы по утеплению фасадов жилого дома соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», за исключением карнизов, в которых зафиксировано наличие воздушного зазора между стеновым и кровельным утеплителями. Выполнение работ по монтажу декоративных элементов из пенополистирола не регламентируется СНиП.

Причинами появления подтеков воды на стенах дома и декоративных элементах отделки фасада являются:

а) наличие воздушного зазора между стеновым и кровельным утеплителями, в результате этого теплый воздух, проходя через конструкцию стены, проникает в карнизный свес, где при температуре поверхности карниза ниже точки росы внутреннего воздуха происходит конденсат влаги;

б) отсутствие в конструкции карниза вентиляционных зазоров, наличие которых позволило бы вентилировать воздушное пространство внутри карниза и тем самым предотвращая конденсацию влаги.

При этом, в экспертном заключении отражено особое мнение эксперта Е. о том, что основной причиной появления дефектов на стенах дома и декоративных элементах отделки фасада является отсутствие вентиляционных зазоров в конструкции карниза.

Появление данных дефектов, как указано в заключении экспертов, является следствием нарушения качества выполненных работ, а именно некачественно выполненного узла утепления карниза и невыполнение устройства вентиляционных зазоров в конструкции карниза.

Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет руб.

Тот факт, что объем фактически выполненных работ по утеплению фасадов и монтажу декоративных элементов дома соответствует объемам, указанным в акте приемки выполненных работ, также подтверждается заключением эксперта ООО «Ц.» от 12 мая 2011 года.

При этом с учетом выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 12.08.2011 года, суд обоснованно исключил из объемов выполненных работ стоимость работ по монтажу 20,97 м.п. подоконного профиля и работ по монтажу 0,8 м.п. карниза венчающего на общую сумму рублей копеек.

В остальной части выводы экспертов по объему фактически выполненных работ соответствуют данным, отраженным в акте выполненных работ по договору подряда № (по фактическим объемам), что опровергает доводы кассационной жалобы Петрова В.А. о том, что акт выполненных работ не соответствует объему фактически выполненных работ.

Отказывая Петрову В.А. в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора (ст.723 п.1 ГК РФ, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств, которым дана подробная оценка в решении, исходил из того, что причинная связь между действиями подрядчика ООО «Центр ПГС» и обнаруженными дефектами на стенах и декоративных элементах принадлежащего Петрову В.А. дома отсутствует, поскольку предметом договора подряда № от 17 августа 2010 года работы по монтажу карниза и выполнению узла утепления карниза не являлись. Согласно экспертному заключению № от 12 августа 2011 года, появление дефектов на стенах дома и декоративных элементах фасада является следствием нарушения качества выполненных работ, а именно некачественно выполненного узла утепления карниза и выполнение устройства вентиляционных зазоров в конструкции карниза.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Петрова В.А. о том, что причиной образования дефектов на стенах и декоративных элементах дома явились недостатки при выполнении работ по утеплению фасада жилого дома, т.е. при выполнении работ ООО «Центр ПГС» по договору подряда.

Установив, что ООО «Центр ПГС» работы по договору подряда № от 17 августа 2010 года выполнил качественно, с соблюдением требований СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Центр ПГС» вправе требовать с Петрова В.А. оплаты за произведенные им по указанному договору работы.

Определяя размер подлежащей взысканию с Петрова В.А. в пользу ООО «Центр ПГС» денежной суммы по договору подряда, суд правильно исходил из положений ст.709 ГК РФ, ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий заключенного между сторонами договора подряда, в силу п.п. 2.3, 5.3 которого Петров В.А. принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ по договору подряда № (по фактическим объемам) от 10 ноября 2010 года стоимость фактически выполненных ООО «Центр ПГС» работ составила руб., т.е. превысила сметную стоимость, указанную в приложении № к данному договору на руб. Указанное превышение сметной стоимости работ было вызвано необходимостью увеличения комплекса работ по монтажу декоративных элементов, в том числе тех, которые приобретал сам Петров В.А. Данное обстоятельство Петров В.А. не оспаривал, ссылаясь на то, что им были приобретены и доставлены к дому материалы, указанные в акте выполненных работ от 01 ноября 2010 года.

Учитывая, что работы по утеплению фасада дома производились без проекта, а также принимая во внимание, что в процессе производства работ заказчиком Петровым В.А. были приобретены дополнительные декоративные элементы, монтаж которых по его просьбе производился работниками ООО «Центр ПГС», суд пришел к правильному выводу о том, что превышение сметной стоимости договора было согласовано сторонами.

При этом суд учитывал, что виды выполненных ООО «Центр ПГС» работ, отраженных в смете, в ходе исполнения данным ООО условий договора, не изменялись, за исключением того, что были произведены дополнительно: монтаж элемента (замок), установка металлических отливов, монтаж элементов № 1 и № 2 над колонной, монтаж узора над входом, монтаж багета над входом, шпатлевка и покраска балкона и эркеров (нижняя часть) и устройство оконных и дверных откосов (с материалами). Однако, данные виды работ были выполнены ООО «Центр ПГС» по устной просьбе Петрова В.А., что в судебном заседании им не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы Петрова В.А. о том, что производство дополнительных работ не было с ним согласовано, что лишает подрядчика права требовать их стоимости.

Установив при рассмотрении дела, что Петровым В.А. несвоевременно была произведена оплата денежных средств за выполненные по договору подряда работы, суд правомерно, с учетом положений ч.1 ст.330 ГК РФ, п.6.1 договора подряда, удовлетворил требования ООО «Центр ПГС» о взыскании пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в размере рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в пользу ООО «Центр ПГС» с Петрова В.А. взысканы в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., что закону не противоречит, поскольку ст.395 ГК РФ не содержит указания на невозможность одновременного взыскания процентов и неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли повлиять на выводы суда по существу спора, поэтому отмену решения они не влекут.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, к его отмене в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: