Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Б., представителей ФИО2 по доверенностям П. и А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2011 года, которым суд постановил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка площадью 143200 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , заключенный 12 июля 2010 года между ФИО1 и ФИО4, и договор дарения земельного участка площадью 143200 кв. м с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , заключенный 12 ноября 2010 года между ФИО4 и ФИО2, ничтожными сделками.

Применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок: вернуть земельный участок площадью 143200 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , в собственность ФИО1

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 143200 кв. м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , ФИО4 и ФИО2 и восстановлении права собственности на указанный земельный участок ФИО1

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15200 рублей в равных долях, то есть по 5066 рублей 66 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, полагавшей кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, дополняя и уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, указав, что 1 июня 2008 года между ним и ФИО1 заключен договор о привлечении инвестиций, согласно которому он передал ФИО1 денежные средства в сумме руб., а ФИО1 обязалась в пятимесячный срок с момента подписания договора обеспечить перевод земельного участка площадью 143200 кв.м с КН №, расположенного в пос. С. З. района К. области, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию – земли поселений (под индивидуальное жилищное строительство). В соответствии с п. 2.3. данного договора после изменения категории земель ФИО1 обязалась передать ему (ФИО3) право собственности на 25000 кв.м земель, которые должны быть выделены из земельного участка площадью 143200 кв.м с КН №. В случае несвоевременного выполнения или невыполнения своих обязательств ФИО1 обязалась уплатить ему денежные средства в размере рыночной стоимости 25000 кв.м земель с категорией земли поселений (п. 3.1. договора). Поскольку свои обязательства по договору ФИО1 не выполнила и не вернула полученные денежные средства, он (ФИО3) в июле 2010 года обратился в суд. Заочным решением Октябрьского районного суда г. М. от 7 сентября 2010 года договор о привлечении инвестиций от 1 июня 2008 года расторгнут, с ФИО1 в его пользу взысканы денежные средства в сумме руб. Однако, в ходе рассмотрения данного дела выяснилось, что 12 июля 2010 года ФИО1 подарила земельный участок площадью 143200 кв.м с КН № ФИО4, которая в свою очередь 12 ноября 2010 года подарила данный участок ФИО2

Считает договоры дарения ничтожными сделками, поскольку они были совершены лишь с одной целью - уклониться от исполнения решения суда, поскольку никакого другого имущества у ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, не имеется. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 являются близкими друзьями ФИО7 Полагает, что ФИО7, не обладая никаким ценным имуществом, за исключением земельного участка, и не имея материальной возможности исполнить решение суда, не могла подарить близкой знакомой земельный участок рыночной стоимостью более руб., в связи с чем просил признать договоры дарения на основании ст.ст. 166, 168, 169, 170, 10 ГК РФ ничтожными сделками и применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность ФИО1 земельный участок.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 августа 2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – Б. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1, заключая договор дарения земельного участка с ФИО4, знала о том, что является должником по судебному решению, поскольку ФИО3 обратился в суд с иском лишь в сентябре 2010 года, в то время как договор дарения был заключен 12 июля 2010 года. Не согласна с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, так как дарение земельного участка знакомым лицам не свидетельствует о том, что сделки совершены с единственной целью – не допустить обращение взыскания на земельный участок. При этом указывает, что мотивом дарения земельного участка явилось то обстоятельство, что в установленный законом трехлетний срок в соответствии со ст. 77 ЗК РФ ФИО1 не освоила участок, в связи с чем он подлежал изъятию органами самоуправления в августе 2010 года. Именно по этой причине в июле 2010 года ФИО1 заключила договор дарения. Отмечает, что у истца ФИО3 отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными, поскольку земельный участок относится к категории земель, не подлежащих продаже, следовательно, его возращение в собственность ФИО1 с целью обращения на него взыскания в процессе исполнительного производства, не приведет к исполнению судебного решения. Также ссылается на то, что, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколов допросов усматривается, что ФИО3 по договору инвестирования денежных средств ФИО1 не передавал, в связи с чем последняя не может являться должником истца и намерена обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. М. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационных жалобах представители ФИО2 – П. и А. просят решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение ст. 10 ГК РФ, положения которой не содержат требований, предъявляемых к содержанию сделки и не затрагивают ее условий, следовательно, указанная статья не может являться основанием для применения ст. 168 ГК РФ. Не согласны с выводом суда о том, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем земельного участка. В этой связи отмечают, что приобретатель может являться добросовестным и по безвозмездной сделке, поскольку в силу положений ст.ст. 223, 302 ГК РФ добросовестность приобретателя связывается с обстоятельствами сделки, а не с ее возмездностью. Таким образом, к ФИО2, как добросовестному приобретателю, не могли быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции. Защита права в данном случае возможна лишь путем предъявления собственником иска об истребовании имущества из незаконного владения, однако истец собственником земельного участка не является, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежали. Также указывают на отсутствие в решении суда анализа примененных судом при разрешении спора норм материального права, в частности, ст.ст. 168, 209, 10 ГК РФ в совокупности с нормами ст.ст. 223, 302, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, на которые ссылался ответчик в представленных суду письменных возражениях, при этом судом не приведены законы, на основании которых признан ничтожным договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 Кроме того, полагают, что судом были допущены нарушения норм процессуального права при оценке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетеля, поскольку не выяснен источник происхождения указанных документов, не проверено, содержат ли они все необходимые реквизиты, подписаны ли уполномоченным на то должностным лицом. Отмечают, что порядок получения свидетельских показаний регламентирован ст. 69 ГПК РФ, в связи с чем суд не мог использовать в качестве доказательства протокол допроса Т., а должен был вызвать его и допросить в качестве свидетеля непосредственно в судебном заседании.

ФИО3 представлены письменные возражения на вышеуказанные кассационные жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом может выражаться в форме заключения должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Последствия недействительности сделки регулируются ст. 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет правовых последствий с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана вернуть другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно исходил из того, что ФИО1, не исполнив обязательства по договору инвестирования от 1 июня 2008 года перед ФИО3 и не вернув последнему полученные по данному договору денежные средства в размере руб., заключила договор дарения земельного участка, являвшегося как предметом договора инвестирования, так и единственным принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в результате чего исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме руб. Действия ФИО1, подарившей своей знакомой ФИО4 земельный участок площадью более 143 га, имеющий значительную рыночную стоимость, при наличии неисполненных ею обязательств перед ФИО3 на сумму более руб., с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчицы правомерно судом были признаны злоупотреблением правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Так, с 6 сентября 2007 года ФИО1 являлась собственником земельного участка площадью 143200 кв.м с КН №, расположенного в пос. С. З. района К. области, назначение которого: земли сельскохозяйственного назначения – для создания личного подсобного хозяйства (л.д. 15, том 1).

Согласно договору от 1 июня 2008 года ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме руб. на финансирование землеустроительных работ и работ по переводу вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию – земли поселений (под индивидуальное жилищное строительство), при этом в соответствии с п. 2.3. договора ФИО1 приняла на себя обязательство после изменения категории земельного участка передать ФИО3 право собственности на 25000 кв.м земель, которые должны быть выделены из земельного участка площадью 143200 кв.м с КН №. В случае несвоевременного выполнения или невыполнения своих обязательств ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 денежные средства в размере рыночной стоимости 25000 кв.м земель с категорией земли поселений (п. 3.1. договора). Срок исполнения обязательств по изменению категории земельного участка в соответствии с п. 2 2 договора сторонами определен в течении пяти месяцев, а передача права собственности на 25000 кв.м земельного участка – в течении 30 дней после такого изменения (п. 2.3 договора). Таким образом, общий срок исполнения обязательств ФИО1 по договору составил шесть месяцев, то есть до конца 2008 года.

Из постановлений следователя и начальника СО № СУ при УВД по г. М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 года и 12 июля 2011 года по заявлению Н. по факту вымогательства ФИО3 денежных средств, следует, что опрошенная в результате проверки ФИО1 пояснила, что 3 апреля 2010 года к ней домой приходил ФИО3 и, предъявив инвестиционный договор, потребовал возврата денег (л.д.114, 119 том 2).

Согласно договору дарения от 12 июля 2010 года ФИО1 подарила ФИО4 земельный участок площадью 143200 кв.м с КН №.

В августе 2010 года ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. М. с иском к ФИО1 о расторжении договора инвестирования от 1 августа 2008 года и взыскании денежных средств в размере руб. Заочным решением Октябрьского районного суда г. М. от 7 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 2 октября 2010 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, при этом судом были отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка, наложенные определением от 6 августа 2010 года, поскольку было установлено, что на момент их принятия земельный участок не принадлежал ФИО1 (л.д. 20, том 1).

Постановлением ОСП Октябрьского округа г. М. от 27 октября 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере руб.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12 ноября 2010 года в квартире по месту жительства ФИО1 не установлено имущества, подлежащего описи и аресту, при этом должником было представлено соглашение о разделе имущества супругов от 12 февраля 2008 года, согласно которому все находящееся в квартире имущество (мебель, бытовая техника, тренажеры, посуда, ковры и т.д., всего 62 позиции) являются собственностью супруга Д., а ФИО1 по указанному соглашению переданы в собственность наличные денежные средства в сумме руб. (л.д. 81-82 том. 2). В ходе исполнительного производства не установлено какого-либо имущества, в том числе недвижимого, принадлежащего ФИО1, на которое возможно обратить взыскание, денежных средств в сумме руб. также не оказалось в наличии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12 января 2011 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные виды дохода должника. В настоящее время установлено, что в пользу ФИО3 удержаны денежные средства в размере руб. коп., сумма долга на 8 сентября 2011 года составляет руб. коп.

Согласно договору дарения от 12 ноября 2010 года, то есть фактически сразу после отмены обеспечительных мер, ФИО4 подарила ФИО8 земельный участок площадью 143200 кв.м с КН №.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1, заведомо зная о неисполненных ею обязательствах по инвестиционному договору, а также предъявленных к ней ФИО3 в устном порядке 3 апреля 2010 года претензиях о возврате денежных средств, а также зная о том, что земельный участок является единственным принадлежащим ей на праве собственности имуществом, за счет обращения взыскания на который возможно удовлетворение требований ФИО3, заключила договор дарения с ФИО4 исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО3, что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом, являются правильными.

Не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о том, что мотивом договора дарения явилось неосвоение ФИО1 земельного участка в течении трехлетнего срока со ссылкой на ст. 77 Земельного кодекса РФ, в связи с чем он якобы подлежал изъятию органами местного самоуправления, поскольку в указанной норме таких положений не содержится. При этом земельный участок у собственника принудительно может быть изъят в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 44 ЗК РФ, ст. 235 ГК РФ), однако нормами земельного и гражданского законодательства не предусмотрено такое основание прекращения права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства как неиспользование его для указанных целей в течении трех лет.

Доводы жалобы о том, что поскольку договор дарения земельного участка ФИО1 заключила до подачи ФИО3 иска в суд и соответственно, вступления решения суда в законную силу, то на момент его заключения ФИО1 не являлась должником ФИО3, являются ошибочными.

Так, о наличии неисполненного обязательства ФИО1 достоверно было известно уже в конце 2008 года, при этом никаких действий, направленных на добровольное исполнение обязательств, вытекающих из договора, либо возврату полученных по нему денежных средств, ФИО1 не производилось. Также ею не оспаривался данный договор в судебном порядке. Более того, в апреле 2010 года ФИО3 в досудебном порядке потребовал возврата денежных средств от ФИО1, что последней не отрицалось. Таким образом, о наличии неисполненного долгового обязательства на сумму руб. перед ФИО3 ответчице было достоверно известно. При этом само по себе отсутствие судебного решения о взыскании долга на момент заключения договора дарения, при том, что ФИО1 меры по оспариванию договора не принимались, правого значения не имеет и не может свидетельствовать о добросовестности и разумности ее действий по дарению единственного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется ссылка в жалобе на то, что ФИО3 не передавал ФИО1 денежных средств по договору инвестирования.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе ФИО3 не заявлял о том, что денежные средства по договору не передавал ФИО1 и последняя не является его должником.

Совершение должником ФИО1 безвозмездной сделки, направленной на лишение себя ценного имущества без соразмерной компенсации его рыночной стоимости, безусловно подтверждает умышленный характер действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательства перед кредитором. Такое злоупотребление правом в форме заключения договора дарения не подлежит судебной защите, а сам договор дарения является недействительным в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что п. 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено лишь одно правовое последствие злоупотребления правом, а именно отказ лицу в защите принадлежащего ему права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на буквальном толковании указанной нормы, без ее системного и логического толкования с другими нормами гражданского законодательства, в частности ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Между тем в силу прямого указания закона (ст. 10 ГК РФ) не допускаются действия, совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поскольку закон не раскрывает содержание таких форм и не устанавливает их исчерпывающий перечень, судебная коллегия приходит к выводу о том, что злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок по отчуждению имущества должником с целью сделать невозможным исполнение обязательства перед кредитором. Иное толкование положений ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ не позволяло бы осуществлять судебную защиту прав лиц, нарушение которых явилось следствием сделок, формально соответствующих требованиям, предъявляемым законом к их форме и содержанию, однако по существу совершенных с противоправной целью, в частности, с намерением уклониться от исполнения своих обязательств перед такими лицами, и восстановление нарушенных прав которых иным способом, за исключением признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, не представляется возможным.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии у ФИО3 права на обращение в суд с иском о признании договоров дарения ничтожными и применении последствий их ничтожности, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что возвращение земельного участка в собственность ФИО1 не приведет к исполнению судебного решения, поскольку на земельный участок сельскохозяйственного назначения не возможно обращение взыскания, является ошибочной, поскольку данный участок не изъят из оборота. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. При этом нормы Земельного кодекса РФ и Закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение взыскания на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы кассационной жалобы представителей ФИО2 о том, что последний является добросовестным приобретателем, противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО2 является другом сына ФИО1 – Т., при этом ФИО4 также является знакомой семьи К-ных (л.д. 102, том 2). Как указано выше, дарение земельного участка ФИО4, а в последующем ФИО2 произведено в кратчайшие сроки (12 июля и 12 ноября 2010 года соответственно, при этом в период с 6 августа по 2 октября 2010 года в отношении участка действовали обеспечительные меры), что свидетельствует об отсутствии у участников сделок намерения создать фактические правовые последствия (за исключением перехода права собственности), в частности, по использованию земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства.

Принимая во внимание, что договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4, является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, соответственно и последующий договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО2 также является недействительным, в связи с чем применение последствий недействительности сделок регулируется п. 2 ст. 167 ГК РФ безотносительно к добросовестности приобретателя.

Как правильно указано судом первой инстанции, нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ применяются в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Между тем земельный участок перешел ФИО2 на основании безвозмездной сделки (договора дарения). В этом случае правовые последствия регулируются нормами п. 2 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, доводы кассационных жалоб представителей ФИО2 о том, что последний является добросовестным приобретателем, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и. 2 ст. 167 ГК РФ основана на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Постановления, возможность изъятия собственником своего имущества в любом случае от добросовестного приобретателя, получившего это имущество по безвозмездной сделке, прямо установлена п. 2 ст. 302 ГК РФ. При этом законодателем не оспаривается возможность приобретения добросовестным приобретателем имущества по безвозмездной сделке, а специально оговаривается право собственника в любом случае истребовать у добросовестного приобретателя полученное последним безвозмездно (в дар, по наследованию) имущество.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах представителей ФИО2 имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2010 года и 12 июля 2011 года, протоколы допросов, в том числе Т., исходят от компетентных органов (СО № СУ при УВД по г. М.), подписаны уполномоченным должностным лицом (начальником отделения СО № СУ при УВД по г. М.), в связи с чем сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не имелось и нарушений ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке данных доказательств судом не допущено.

Утверждение в жалобе об использовании судом показаний свидетеля Т., полученных с нарушением закона, является надуманным, поскольку протокол допроса свидетеля Т. от 12 июля 2011 года был оформлен начальником отделения СО № СУ при УВД по г. М. в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 30.04.2010 года по заявлению Т. по факту совершения в отношении него противоправных действий, то есть данное доказательство получено в установленном законом порядке и полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Судом дана оценка данному протоколу в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, как письменному доказательству. При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости вызова и допроса Т. в качестве свидетеля в судебное заседание являются необоснованными. Кроме того, стороны не ходатайствовали о вызове и допросе указанного свидетеля.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 сентября 2011 г оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи