Кассационное определение № 33-5255/2011 от 04.10.2011 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

судья Карпенко Д.Н. дело № 33-5255/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Будко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе гр. ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к гр. ФИО2

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 июня 2008 года заняла ФИО2 по расписке денежные средства в размере … рублей. В расписке указано, что ответчик отдаст деньги в 2011 году. Из всей суммы долга ответчик вернул ей только … рублей. В настоящий момент он должен ей …рублей. 18 июля 2011 года она направила ответчику письменную претензию о возврате долга в срок до 1 августа 2011 года. Однако ответчик долг не возвратил. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу по договору займа от 20.06.2008 г. сумму долга в размере … рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки материалам проверки органа внутренних дел по факту ее заявления.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы и требования кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно представленной истцом копии расписки от 20 июня 2008 года ФИО2 взял у ФИО1 деньги в размере … рублей в долг и обязался вернуть в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 1 ст. 56, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ о принципе состязательности сторон и определенных средствах доказывания, к которым в данном случае могут быть причислены только письменные доказательства в подлиннике.

Суд правильно учел положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у заимодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства, однако истицей в суд оригинал расписки не представлен.

Отсутствие подлинника расписки у займодавца заемщик объяснил исполнением долгового обязательства и уничтожением расписки.

Поскольку бремя доказывания неисполнения долговых обязательств лежит на истце, который допустимых доказательств этому не представил, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: