Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе гр. Ловлинской Г. В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ловлинской Галины Владимировны к Шумакову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ловлинская Г. В. обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к гр. Шумакову Н. Н.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 июня 2008 года заняла Шумакову Н. Н. по расписке денежные средства в размере … рублей. В расписке указано, что ответчик отдаст деньги в 2011 году. Из всей суммы долга ответчик вернул ей только … рублей. В настоящий момент он должен ей …рублей. 18 июля 2011 года она направила ответчику письменную претензию о возврате долга в срок до 1 августа 2011 года. Однако ответчик долг не возвратил. Просила взыскать с Шумакова Н. Н. в ее пользу по договору займа от 20.06.2008 г. сумму долга в размере … рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Ловлинской Г. В. отказано.

В кассационной жалобе Ловлинская Г. В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не дал оценки материалам проверки органа внутренних дел по факту ее заявления.

Проверив материалы дела, выслушав Ловлинскую Г. В., поддержавшую доводы и требования кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что согласно представленной истцом копии расписки от 20 июня 2008 года Шумаков Н. Н. взял у Ловлинской Г. В. деньги в размере … рублей в долг и обязался вернуть в 2011 году.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 1 ст. 56, ст. ст. 60, 71 ГПК РФ о принципе состязательности сторон и определенных средствах доказывания, к которым в данном случае могут быть причислены только письменные доказательства в подлиннике.

Суд правильно учел положения п. 2 ст. 408 ГК РФ, в силу которых кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника и отсутствие у заимодавца подлинного долгового документа также удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы закона допустимыми доказательствами исполнения договора, заключенного в письменной форме, являются письменные доказательства, однако истицей в суд оригинал расписки не представлен.

Отсутствие подлинника расписки у займодавца заемщик объяснил исполнением долгового обязательства и уничтожением расписки.

Поскольку бремя доказывания неисполнения долговых обязательств лежит на истце, который допустимых доказательств этому не представил, районный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения в кассационном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ловлинской Г. В. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: