Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Третьяк Елены Григорьевны – Мониной Татьяны Николаевны на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать Третьяк Елене Григорьевне в иске к Кутепову Дмитрию Леонидовичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по в составе коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни 9,2 кв.м. и жилой комнаты, площадью 16 кв.м.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчика Кутепова Д.Л. – Солодскую Н.К., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Третьяк Елена Григорьевна обратилась в суд с иском к Кутепову Дмитрию Леонидовичу о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по в составе коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни 9,2 кв.м. и жилой комнаты, площадью 16 кв.м. в порядке приобретательной давности. Кроме того, просила признать недействительной и отменить регистрацию права купли – продажи домовладения Кутеповым Дмитрием Леонидовичем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на домовладение дата регистрации от 16:06:2009 г. Кадастровый номер №, отменить регистрацию права земельного участка за Кутеповым Д.Л. от 4.08.2009 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок кадастровый номер № площадью 488 кв.м., расположенный по адресу Волгоград .

В ходе слушания дела представитель истца Монина Т.Н. поддержала исковые требования в части признания права собственности на изолированную часть жилого дома по . В остальной части от ранее заявленных исковых требований, отказалась.

В обосновании исковых требований представитель истца указала, что Кутепов Д.Л. приобрел жилой на основании договора купли - продажи заключенного 22.05.2009 г. с Теретьяк В.В., которой на момент совершения сделки принадлежало основное строение площадью 46 кв.м., в то время как общая площадь дома составляет 62,2 кв.м. Утверждает, что с согласия Третьяк В.В., в 1993 г. истец пристроила к дому пристройку – изолированное жилое помещение, являющееся предметом спора. Объектом договора - купли продажи являлся дом общей площадью 46 кв.м. Спорная пристройка на момент совершения данной сделки не была введена в эксплуатацию, являлась самовольным строением и у ответчика прав на нее не возникло. По мнению представителя истца, право на изолированное жилое помещение, составляющее данную пристройку может быть признано только за истцом как лицом построившим данную пристройку за свои денежные средства и с согласия прежнего собственника дома Третьяк В.В. и добросовестно и открыто владеющая данным жилым помещением более чем 15 лет к моменту приобретения его Кутеповым Д.Л. Таким образом, просила суд признать за истцом право собственности на изолированную часть жилого дома по в составе коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни 9,2 кв.м. и жилой комнаты, площадью 16 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Монина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании документов из УФРС по Волгоградской области, привлечении к участию в деле МУП БТИ Советского района г. Волгограда. Суд сослался на доказательства не являвшиеся предметом исследования, не верно оценил представленные доказательства и не проверил доводы сторон.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 15 Постановления от 29.10.2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из технического паспорта следует, что объектом исковых требований является изолированная часть жилого помещения дома по в виде коридора площадью 3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кухни 9,2 кв.м. и жилой комнаты, площадью 16 кв.м. – пристройка к жилому дому.

Однако, объекта права как - изолированная часть жилого дома по указанному адресу в виде коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, не существует, так как имеется единый объект права - жилой дом, расположенный по , а пристройка является незаконной реконструкцией дома, проведенной без получения разрешения на строительство. Введение пристройки в эксплуатацию, придание ей законного статуса возможно в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 25 Постановления от 29.10.2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопроса возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, истец не имеет прав на земельный участок под возведенным строением. Право на данный земельный участок принадлежит собственнику основного строения на земельном участке. С 15.07.1980 г. по 16.06.2009 г. право на данный земельный участок принадлежало Третьяк В.В., к которой при приобретении дома перешло право бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее прежнему владельцу. С 16.06.2009 г. право на земельный участок принадлежит ответчику Кутепову Д.Л., который с 4.08.2009 г. приобрел на данный земельный участок право собственности.

Таким образом, введение в эксплуатацию самовольной пристройки является возможным только в составе общего объекта недвижимости. Признание права собственности на отдельные изолированные жилые помещения в данном домовладении возможно только в порядке выделения в натуре долей сособственников в общем долевом имуществе. Данное спорное жилое помещение создавалось в виде пристройки к дому, как часть данного имущества, а не как самостоятельный объект.

В соответствии с п. 2.1 «Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» принятого Росжилкоммунсоюзом от 1 января 1991 г. и согласованного с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР «Инвентарный объект как единица учета и статистического наблюдения характеризуется следующими неотъемлемыми признаками:

а) единством и неразрывностью территории. Площадь земельного участка (территории), выделенного для эксплуатации инвентарного объекта, является одной из характеристик инвентарного объекта и не является самостоятельным объектом учета;

б) наличием основного строения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок.

Инвентарный объект без основного строения не образуется, т.к. в правовом отношении основное строение рассматривается как главная вещь.

В состав инвентарного объекта может входить несколько основных строений одноцелевого назначения. Совокупность нескольких основных строений образует единую главную вещь.

Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения ее в отдельный инвентарный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение.

Условное разделение конструктивно единого здания на два основных строения неправомерно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не является самостоятельным объектом права, в связи с чем, оснований для признания истца добросовестным владельцем, не имеется.

Возведенная истцом пристройка на момент отчуждения дома Третьяк В.В. 22.05.2009 г. не имела законного статуса как объект реконструкции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении заявленных ходатайств, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст. 194-199 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Указаний на иные нарушения судом норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит, поэтому основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Третьяк Елены Григорьевны – Мониной Татьяны Николаевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: