Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2009 года дело по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 16 сентября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.В.А., А.Е.М., А.Ю.С. и А.Т.В. к Омской торгово-промышленной палаты об опровержении сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения А., представителя Омской ТПП – О., судебная коллегия

установила:

А.В.А., А.Е.М., А.Ю.С., А.Т.В. обратились в суд с иском к Омской торгово-промышленной палате о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие их честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по 50.000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2009 года Президентом Омской торгово-промышленной палаты Х. было подписано письмо за № 387, которое направлено следующим адресатам: начальнику ГУ МЧС России по Омской области Г.; Министру РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий генералу армии Ш.; Вице-президенту ТПП РФ И; Председателю Комитета ТПП РФ по безопасности предпринимательской деятельности Г.; Главному федеральному инспектору в Омской области М.; Прокурору Омской области С.; Председателю Правительства, Губернатору Омской области П.

В письме распространены сведения о том, что в проверке ООО «Форсаж», проведенной инспектором УГПН ГУ МЧС России по Омской области А. «присутствуют признаки коррумпированности, которые выразились в предложении инспектора руководителю ООО «Форсаж» по результатам проверки обратиться в свою «карманную» фирму ООО «Аудит безопасности», которая должна помочь…», «данная конфликтная ситуация… свидетельствует о коррумпированности госпожнадзора, а в частности династии Амельченко и носит угрожающий характер для развития бизнеса ООО «Форсаж».

Данные сведения, распространенные ответчиком, являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствуют действительности, поскольку А. не имеет «карманной» фирмы ООО «Аудит безопасности», он не предлагал руководителю ООО «Форсаж» по результатам проверки обратиться в свою «карманную» фирму ООО «Аудит безопасности», при этом данная конфликтная ситуация не свидетельствует о коррумпированности госпожнадзора, а в частности династии служащих А. и не носит угрожающий характер для развития бизнеса ООО «Форсаж». Также считают, что сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о нарушении А. и династии А. действующего законодательства, совершении тяжкого уголовного преступления (коррупции), недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей и умаляют их честь, достоинство и деловую репутацию.

А.В.А., А.Е.М. (двоюродный брат истца), А.Ю.С. (супруга А.Е.М.) и А.Т.В. (супруга А.А.М.) в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что о спорном письме они узнали от своих непосредственных руководителей, которые проводили с ними беседы по изложенным в письме фактам. Все они являются служащими ГУ МЧС России по Омской области. Еще четыре родственника – бывшие служащие ГУ МЧС России по Омской области – находятся на пенсии. Они считают себя династией, их все знают в своей службе, и, поэтому, спорные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию всех членов династии служащих А.. Спорные сведения изложены ответчиком в виде утверждений. Полагают, что ответчику не было необходимости обращаться с данным письмом к перечисленным адресатам, поскольку в средствах массовой информации уже были публикации и ответы от обеих сторон конфликта. Директору ООО «Форсаж» З. уже дважды было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.. Поэтому считают, что ответчик злоупотребил своим правом, действия последнего были направлены на причинение им неприятностей.

Представитель Омской ТПП О. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в марте 2009 года в Омскую ТПП обратился генеральный директор ООО «Форсаж» З. с просьбой оказать помощь в сложившейся спорной ситуации с УГПН ГУ МЧС России по Омской области. С целью проверки поступившей информации Омской ТПП было подготовлено обращение в различные структуры и ведомства регионального и федерального уровней, однако во избежание преждевременных выводов, данное обращение было направлено только в адрес Прокурора Омской области, Главного федерального инспектора в Омской области и Начальника ГУ МЧС России по Омской области. При этом текст обращения носил исключительно вопросительно-уточняющий характер, какие-либо утверждения, порочащие честь и достоинство истцов, в обращении не содержались. Также само обращение содержит в себе лишь ту информацию, которая была ранее опубликована в средствах массовой информации, и могла быть свободно прочитана всеми перечисленными адресатами. Не использовались в тексте письма никакие оскорбительные выражения. Кроме того, об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении А. им известно не было, З. им об этом не сообщал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельств дела. Факт распространения ответчиком сведений об истцах, их порочащем характере, является доказанным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении филологической (лингвистической) экспертизы письма Омской ТПП, а также не дано оценки противозаконности направления ответчиком спорного письма, отсутствии у последнего права разрешать «конфликтную» ситуацию подобным методом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения А., представителя Омской ТПП – О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе в силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о наличии конфликтной ситуации, возникшей между директором ООО «Форсаж» З. и А. - должностным лицом ГУ МЧС России по Омской области, проводившим проверку деятельности ООО «Форсаж» по соблюдению федерального законодательства в области пожарной безопасности при эксплуатации автоцентра «Бегемот», свидетельствуют ряд публикаций в средствах массовой информации, обращения З. в прокуратуру с заявлениями в отношении А. (л.д. 24-27, 37-40).

Постановлениями следователя следственного отдела по Центральному АО г.Омска следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Омской области от 23.03.2009 года и 15.06.2009 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении А. было отказано, за отсутствием состава преступления (л.д.11-13, 29-30)

Согласно заключения о результатах служебной проверки ГУ МЧС России по Омской области по результатам спорных публикаций, за подписью Начальника ГУ МЧС России по Омской области Г. от 30.01.2009 года установлено, что заявленные факты использования инспектором А. своего служебного положения в личных целях, предвзятого отношения признаны соответственно неподтвержденными и необоснованными, однако для профилактики подобных инцидентов рекомендовано довести указанную информацию в системе служебной подготовки до сотрудников УГПН ГУ МЧС России по Омской области в целях исключения случаев по рекомендации обращения в какие-либо организации, осуществляющие деятельность в сфере пожарной безопасности граждан, индивидуальных предпринимателей, руководителей организаций и учреждений (л.д. 8-10).

В марте 2009 года в Омскую торгово-промышленную палату обратился генеральный директор ООО «Форсаж» З. с просьбой оказать помощь в сложившейся конфликтной ситуации.

17 июня 2009 года президентом Омской торгово-промышленной палаты Х. было подготовлено письмо за № 387 на имя начальника ГУ МЧС России по Омской области Г. с его копиями еще 6-ти адресатам. В письме содержалась информация о возникшей конфликтной ситуации между «бизнесом и контролирующим органом» и просьба оказать содействие в разрешении данной конфликтной ситуации.

К письму была приложена аналитическая информация о деятельности ООО «Форсаж» за 2007-2008 годы» (л.д. 7).

Омская ТПП направила вышеуказанное письмо в адрес начальника ГУ МЧС России по Омской области, Прокурора Омской области и Главного федерального инспектора в Омской области (л.д.35-36).

В ответе за № 5711-10-4-11 от 14.07.2009 г., направленном на имя президента Омской ТПП Х., первый заместитель начальника ГУ МЧС России по Омской области К., сообщил, что изложенные в ее письме факты не соответствуют действительности. По обращению З. с аналогичным заявлением в органы прокуратуры следственным отделом по ЦАО г.Омска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области дважды проведена проверка, в ходе которой не установлено какой-либо корыстной или личной заинтересованности должностных лиц органов государственного пожарного надзора при проведении проверки ООО «Форсаж», а также совершения ими действий, выходящих за пределы их компетенций (л.д. 28).

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований А. и др., придя к верному выводу о том, что Омская торгово-промышленная палата действовала в пределах предоставленных ей прав, предусмотренных положениями ФЗ «О противодействии коррупции», соглашения о сотрудничестве между прокуратурой Омской области и Омской ТПП от 10.02.2009 г., а также закрепленных в ее Уставе, в связи с чем распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию династии А., при направлении оспариваемого письма, с целью проверки обращения члена Омской ТПП - ООО «Форсаж», не усматривается.

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы А. о противозаконности направления Омской ТПП спорного письма, отсутствии у ответчика права разрешать «конфликтную» ситуацию подобным методом, подлежат отклонению.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны Омской ТПП, поскольку бесспорных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств, суду представлено не было. При этом факт того, что обращение ответчика было вызвано исключительно намерениями причинить вред истцам, судом не установлен.

Не может быть принят во внимание так же и довод жалобы о необходимости проведения филологической (лингвистической) экспертизы письма Омской ТПП, поскольку исходя из текста оспариваемого письма, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в её проведении.

Оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу принятого решения не имеется.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: