Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2010 года частную жалобу представителя истцов ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2010 года о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Авиа Хабаровск» о возмещении материального ущерба в размере ... руб. 50 копеек, компенсации морального вреда в размере ... руб. в пользу каждого.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2010 года в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «ДальЖасо».

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2010 года гражданское дело направлено по подсудности мировому судье.

На данное определение представитель истцов ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считает его незаконным, указывает на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда должны быть рассмотрены в районном суде.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены ими в связи с неполным и некачественным исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцами договору оказания туристических услуг.

Требования о возмещении материального ущерба в размере .... 50 копеек не превышают установленные пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ ... руб., в связи с чем должны быть рассмотрены мировым судом.

Требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, при определении цены иска оценке не подлежат и самостоятельно рассмотрены быть не могут.

Иные требования, отнесенные в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса РФ к подсудности районного суда, в иске не указаны. В связи с чем заявленные истцами требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в нарушение правил родовой подсудности принял к своему производству иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Однако, в ходе судебного заседания установив, что данное исковое заявление районному суду не подсудно, правомерно вынес определение о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судаи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 мая 2010 года о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье – оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Аноприенко К.В.

Судьи Моргунов Ю.В.

Позднякова О.Ю.