Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 г. дело по кассационной жалобе Горобчановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Омскстрой» удовлетворить.

Взыскать с Горобчановой в пользу Закрытого акционерного общества «Омскстрой» задолженности по договору займа в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп., расходы по оплате госпошлины в сумме руб. коп., а всего взыскать - коп.

В удовлетворении исковых требований Горобчановой отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Омскстрой» обратилось в суд с иском к Горобчановой Л.А., указав, что 9.02.2011г. с ответчиком заключен договор, по условиям которого последней предоставлен займ в сумме рублей со сроком возврата до 28.02.2011 г. В указанный срок сумма займа возвращена не была, 21.04.2011г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просило суд взыскать с ответчика сумму долга в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования на рублей, в связи с погашением Горобчановой Л.А. задолженности в названной сумме.

Горобчанова Л.А.. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 09.02.2011г. недействительным. В обоснование указала, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2009 г. ЗАО «Омскстрой» признано банкротом, 29.06.2010г. введена процедура финансового оздоровления сроком до 30.12.2011г. Полагает, что договор займа не соответствует требованиям закона, так как п. З ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержит прямой запрет на осуществление сделки должником в ходе финансового оздоровления, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов) без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Указывает, что договор займа заключен без участия управляющего Буделева A.M., назначенного Арбитражным судом, подпись в договоре займа и расходном кассовом ордере исполнена не генеральным директором ЗАО «Омскстрой» В.К. Вдовиным, а иным лицом. Просила суд признать договор займа от 09.02.2011г. недействительным.

В судебном заседании представитель ЗАО «Омскстрой» Шевгеня М.В. уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала. Полагает, что Горобчанова Л.А. не относится к лицам, которым предоставлено право подавать заявления о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением положений п.5 ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно подпись на договоре займа совершена не генеральным директором ЗАО «Омскстрой» Вдовиным В.К., а заместителем генерального директора Вдовиным А.В., который действовал на основании доверенности №19/11 от 19.11.2010г. и приказа от 24.08.2009г., предоставлявшим ему право первой подписи финансовых документов. Балансовая стоимость активов ЗАО «Омскстрой» на последнюю отчетную дату 01.01.2011г. составляет 0,4%, в связи с чем, согласие управляющего либо собрания кредиторов на совершение данной сделки не требовалось.

Горобчанова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Её представитель Примачук И.В. возражала против исковых требований ЗАО «Омскстрой» о взыскании с Горобчановой Л.А. суммы задолженности по займу; встречные исковые требования Горобчановой Л.А. о признании договора недействительным поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Горобчанова Л.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что подпись в договоре займа исполнена не генеральным директором ЗАО «Омскстрой» В.К. Вдовиным, а его сыном, который не имел полномочий на заключение такого договора. Указывает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «Омскстрой» Сургутсковой Н.А., не согласившейся с доводами жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не предусмотрен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.02.2011г. между ЗАО «Омскстрой» и Горобчановой Л.А. заключен договор займа №, последней предоставлен займ в сумме руб. на срок до 28.02.2011г. (л.д. 7).

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 15.02.2011г., Горобчанова Л.А. получила денежные средства в размере руб. (л.д. 8).

21.04.2011г. в связи с нарушением сроков выплат, Горобчановой Л.А. была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 12).

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, денежные средства в полном объеме не были возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт не надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, правомерно взыскал с ответчика денежные средства в виде основного долга с процентами в указанном размере.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований также является законным и обоснованным. Обращаясь в суд с встречным иском, Горобчанова Л.А. ссылаясь на п. З ст. 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержащей запрет на осуществление сделки должником в ходе финансового оздоровления, которые влекут за собой выдачу займов (кредитов) без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), просила признать сделку недействительной ввиду её несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 82 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что Горобчанова Л.А. не относится к числу таких лиц, оснований для удовлетворения встречного иска, не имелось.

Доводы жалобы о том, что договор подписан лицом, не имеющим полномочий на его заключение, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор подписан заместителем генерального директора Вдовиным А.В., который действовал на основании доверенности от 19.11.2010г. и приказа от 24.08.2009 г., согласно которого Вдовину А.В. предоставлено право первой подписи финансовых документов (л.д. 48-49).

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи