Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица УФМС по г. Сургуту, администрация г. Сургута о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 1 октября 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске к ФИО2, третьи лица УФМС по г. Сургуту, администрация г. Сургута о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - (адрес обезличен).

Иск мотивирован тем, что с 24 апреля 2002 года она зарегистрирована в указанной квартире, нанимателем которой является ее бывший муж ФИО3 Брак с ФИО2 расторгнут 27 мая 2005 года. В декабре 2002 года ответчик собрал свои личные вещи и выехал в неизвестном направлении. В связи с регистрацией ответчика она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Решением мирового судьи от 18 декабря 2009 года удовлетворены ее требования к ответчику по взысканию расходов по оплате коммунальных услуг. Ответчик обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняет. На основании ст. ст.67, 68 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить, обязав ОУФМС по г. Сургуту снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2004 года, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал из квартиры в неизвестном направлении, со слов ответчика у него новая семья, но фактическое место жительства истцу неизвестно. Решение мирового судьи о взыскании с ответчика расходов по оплате ЖКУ не исполнено, т.к. место нахождения ответчика неизвестно, имущество не установлено.

Ответчик в суд не явился, согласно актов обследования по месту регистрации не проживает, фактическое место нахождения или работы суду неизвестно, суд рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту пребывания в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Блуднин К.С., действующий на основании ордера, в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признал, полагал, что ответчики как бывшие члены семьи собственника квартиры сохраняют право пользования спорной квартирой, несовершеннолетние дети сохраняют такое право в силу родства, сохраняется такое право и при переходе права собственности на жилое помещение.

Представителитретьих лиц ОУФМС г. Сургута и администрации г. Сургута в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на необъективность и незаконность постановленного решения. Ответчик на протяжении 8 лет не проживает в спорном жилом помещении, которое добровольно покинул, вывез все свои личные вещи. Она препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинила. С 2002 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 не исполняет свои обязанности, возложенные на него законом по договору социального найма, что свидетельствует о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции на основании ордера на жилую площадь в общежитии от мая 1997 г. ответчику ФИО3 предоставлена комната (адрес обезличен) на состав семьи три человека, включая жену и дочь.

1 июня 1999 года с ФИО3 заключен договор найма на комнату (номер обезличен) жилой площадью 16 кв.м. на указанный состав семьи.

Впоследствии жена и дочь ФИО3 были сняты с регистрационного учета, и в связи с регистрацией брака в комнату была вселена и зарегистрирована 24 апреля 2002 года истец ФИО1.

27 мая 2005 года брак между сторонами был расторгнут. С иском о
расторжении брака к мировому судье г. Сургута обратился ФИО3,
указывая, что с апреля 2003 года с ФИО1 прекращены брачные отношения, с этого времени не ведется общее хозяйство.

Постановлением администрации г. Сургута от 22 мая 2006 года общежитие по (адрес обезличен) исключено из состава специализированного жилищного фонда, произведена перенумерация жилых помещений, спорная комната имеет (номер обезличен) в (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно копии акта обследования от 13 октября 2009 года ответчик ФИО2 в спорной комнате не проживает с 2002 года. Из акта обследования от 16 августа 2010 года ответчик ФИО2 не проживает с 2003 года.

Разрешая спор по существу, суд правильно указал, что сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, суд указал, что в отсутствие ответчика суду не представляется возможным сделать вывод о добровольности его выезда из спорного жилого помещения, а также установить причины его не проживания.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения, приобретении ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства суду не представлено, также истцом не представлено доказательств одностороннего отказа от договора социального найма.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ней, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены решения суда.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 1 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.