Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска денежные средства в сумме ***, в том числе сумма задолженности на налогу на доходы физических лиц в размере *** рублей, сумма задолженности по единому социальному налогу в размере *** рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме ***».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

В обоснование истец указал, что ранее ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком ЕСН и НДФЛ.

Статус индивидуального предпринимателя ею утрачен в связи с признанием банкротом.

ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет *** рублей.

Также она предоставила налоговую декларацию по ЕСН, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет *** рублей.

Поскольку обязанность по уплате налога не была исполнена ответчицей, налоговым органом ФИО1 выставлено требование от 14.09.10 г. № 195606 об уплате ЕСН: зачисляемого в федеральный бюджет в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей *** копеек; зачисляемого в Федеральный ФОМС в размере *** рубля, пени в размере *** рублей; зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере *** рублей, а также пени в размере *** рублей; налога на доходы физических лиц в размере *** рублей в срок до 04.10.10 г. В добровольном порядке оплата налогов не произведена.

Просил взыскать с ФИО1 суммы задолженности по ЕСН и НДФЛ в размере *** рублей, а также пеню в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 отказалась от требований в части взыскания пени по уплате социального налога, в том числе пени по ЕСН за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме ***; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме ***; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования в сумме ***, производство по делу в этой части прекращено.

Кроме того, истец снизил исковые требования в части взыскания пени по НДФЛ за 2008 год, 2009 год и 2010 год с *** до ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 требования не признала, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.10 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). Поскольку решение всех вопросов относительно деятельности индивидуального предпринимателя, признанного несостоятельным, является обязанностью конкурсного управляющего, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. В требовании № 195606 указана задолженность по налогам и пени, возникшая до даты обращения налоговой инспекции с заявлением о признании ИП ФИО1 банкротом ( до 29.12.09 г.), вследствие чего, Указанные требования могут рассматриваться только в рамках дела о банкротстве.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не являются основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих. Полагала заявленный спор неподведомственным суду общей юрисдикции, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, вновь ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Не соглашается с размером взысканной с ответчицы неустойки. Указывает на неверное применение ставки рефинансирования ЦБ РФ для исчисления пени, а так же на неправильное исчисление суммы налога

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ИФНС по ЛАО г.Омска ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (в т.ч., заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 ) предусмотрено, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения , не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ. При этом требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. (Постановление ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60, от 23.07.2009 N 63).

В силу положения пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражнымсудом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсногопроизводства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о банкротстве должника, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Как следует из материалов дела, в том числе, текстов решения Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 г. и определения от 14 июля 2011г. по делу № А46- 347/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО4 Процедура наблюдения была введена 01.04.2010г.

Федеральная налоговая служба 30 марта 2011 г. (после закрытия реестра требований кредиторов) в соответствии со статьями 71, 142, 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием от 29.03.2011г.№11-50/05394 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей в размере ***, из которых *** – налог (единый налог на вмененный доход – *** руб., налога на доходы физических лиц – *** руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – *** руб., единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – *** руб., единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – *** руб.), *** руб. – пени, начисленные за несвоевременную уплату налога.

Указанное требование признано Арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов и признанной Арбитражным судом, включены и суммы, указанные в требовании 14.09.2010 №195606, с иском о взыскании которых обратилась 4 апреля 2011 г. ИФНС ЛАО г.Омска в Ленинский районный суд г.Омска.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных документов, истец обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании недоимки по налогам, в том числе, доначисленной после обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (ответчицы), и пени ,по требованиям ,не являющихся текущими платежами. Доказательств иного, истцом, в нарушение правил ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из вышеприведенных специальных норм, указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в рамках производства по делу о банкротстве должника ИП ФИО1

Тот факт, что к моменту обращения с настоящим иском, ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, не является основанием к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные к взысканию недоимки возникли в период её деятельности в качестве ИП и до признания её банкротом, при этом конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Ссылка представителя ИФНС на обязательность уплаты налогов и сборов, основанием к выводу о возможности рассмотрения иска судом общей юрисдикции не является.

Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 220 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 мая 2011 года отменить.

Производство по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска к ФИО1

о взыскании недоимки по налогу и пени прекратить, как не подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий

Судьи областного суда