Гражданский кодекс часть 1

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Гроза Н.В., выслушав прокурора Пристову Е.Е., полагавшую об отмене решения суда, пояснения Сражевского А.И., представителя ответчика Сражевской В.А. – Трошенкова С.В., представителя управления Россреестра по Амурской области Грищёвой М.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Благовещенска, выступая в защиту прав и законных интересов Сражевского А.И., обратился в суд с иском, в котором просил: 1) признать договор дарения квартиры , заключенный между Сражевским А.И. и Сражевской В.А. недействительным (ничтожным); 2) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сражевской В.А. вернуть квартиру по адресу Сражевскому А.И.; 3) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности Сражевской В.А. на квартиру по указанному адресу: 4) признать договор дарения гаража, офисного помещения от , заключенный между Сражевским А.И. и Сражевской В.А. недействительным (ничтожным); 5) применить последствия недействительности сделки в виде обязания Сражевской В.А, вернуть указанные объекты недвижимого имущества Сражевскому А.И.; 6) признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по амурской области права собственности Сражевской В.А. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью , и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь , расположенного без указания доли; обязать Сражевскую В.А. возвратить имущество, переданное по договору дарения Сражевскому А.И.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Амурской области; в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абрамова Л.А..

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что между Сражевским А.И. и его несовершеннолетней внучкой Сражевской В.А. , года рождения, был заключен в пользу внучки договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью , расположенной по адресу: .

между ними был заключен договор дарения другого недвижимого имущества: 1/2 доли в праве собственности на гараж и офисное помещение, площадью , расположенные ; и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположены гараж с офисным помещением, площадь которого составляет , с кадастровым номером .

Сражевская В.А. получила свидетельства о государственной регистрации возникшего у нее права собственности на переданные ей объекты недвижимого имущества.

Поскольку из текста договора дарения от следует, что законным представителем несовершеннолетней одаряемой Сражевской В.А. являлся Сражевский А.И., одновременно выступавший в качестве дарителя, данный договор, по мнению прокурора является ничтожным, так как при его заключении не было получено письменного согласия законного представителя Сражевской В.А., которой в силу ст. 26 ГК РФ являлась на момент совершения сделок ее мать Абрамова Л.А..

Кроме того, указанные договоры дарения прокурор полагает ничтожными по причине имевшихся у Сражевского А.И. заблуждений относительно природы сделок и их правовых последствий, так как истец не имел намерения лишить себя права на жилое помещение и иные объекты недвижимого имущества, полагая, что Сражевская В.А. заключила с ним данные договоры в связи с желанием пожизненно осуществлять его содержание, то есть фактически изъявляла волю на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.

Государственная регистрация указанных договоров Управлением Росреестра по Амурской области также является незаконной, поскольку такая регистрация была проведена в нарушение п. 1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 года № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без осуществления надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

В судебном заседании представитель прокурора настаивал на иске и указал на наличие вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 26 июля 2010 года по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении иска Сражевского А.И. к Абрамовой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Сражевской В.А., о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от . Истец от требований в части гаража отказался, судом отказ от иска принят и производство по делу в этой части требований было прекращено. Данным решением подтверждается, что договоры заключались истцом при убежденности о заключении сделок под условием встречного предоставления ему пожизненного содержания одаряемой внучкой Сражевской В.А.

В такой ситуации основанием для признания сделки недействительной является заключение договора с превышением полномочий, поскольку законным представителем своей несовершеннолетней внучки Сражевской В.А. (одаряемой) либо ее опекуном истец Сражевский А.И. не являлся и поэтому был не вправе подписывать договор от ее имени. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 182 ГК РФ, при заключении договора дарения от истец Сражевский А.И., незаконно действуя в качестве представителя несовершеннолетней одаряемой Сражевской В.А., фактически совершил сделку в отношении себя лично.

Представитель ответчика Сражевской В.А. по доверенности Абрамова Л.А., действуя одновременно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иск прокурора не признала. Указала, что Сражевский А.И. является ее отцом, а ответчик Сражевская В.А., года рождения, приходится ей родной дочерью.

На момент совершения оспариваемых истцом сделок Сражевская В. А. действительно находилась в несовершеннолетнем возрасте, однако она (Абрамова Л.А.) как мать и законный представитель одаряемой, одобряет совершенные дочерью договоры от и от , по условиям которых Сражевская В.А. приняла в дар от своего дедушки спорное имущество. В настоящее время дочь достигла совершеннолетия и также одобряет данные сделки, полагая отсутствующими основания для признания их недействительными. Она, Абрамова Л.А. действует в её интересах на основании доверенности. Пояснения об одобрении сделок она (Абрамова Л.А.) уже давала суду в ходе рассмотрения другого гражданского дела №.

Каких-либо договоренностей между дедушкой и внучкой относительно принимаемых на себя внучкой обязательств по уходу за истцом взамен дарения ей недвижимого имущества не достигалось.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области Грищева М.В. иск не признала, государственную регистрацию оспариваемых истцом договоров дарения считает произведенной на законных основаниях.

Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационном представлении прокурора города Благовещенска ставится вопрос об отмене данного решения и направлении дела на новое рассмотрение. Прокурор считает не соответствующим обстоятельства дела вывод суда о том, что в связи с тем, что законный представитель одаряемой в последующем одобрила сделку несовершеннолетней дочери, сделка была одобрена и одаряемой после достижения ею совершеннолетия, то следует считать договор дарения от действительным в силу абз. 2 ст. 26 и ч.1 ст. 183 ГК РФ. На момент подачи иска прокурором одобрения законного представителя одаряемой не было.

Также не соответствует действительности вывод суда о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество произведена на основании всех представленных документов, которым проведена правовая экспертиза. Проверка показала, что регистрация проведена на основании договоров, которые являются ничтожными.

Возражения на кассационное представление не поступали.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры поддерживает доводы кассационного представления.

Сражевский А.И. просит решение суда отменить, возвратить ему недвижимость, т.к. внучка никакой помощи ему не оказывает.

Представители Сражевской В.А. и управления Россреестра с доводами кассационного представления не согласны, просят решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в силу ст.347 ч.2 ГПК РФ, учитывая возраст истца, то обстоятельство, что спор возник в отношении недвижимого имущества, включая и жилое помещение, в котором он проживает, проверила законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, выйдя за пределы доводов кассационного представления прокурора города и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник по сделкам, по которым Сражевский А.И., года рождения, подарил своей внучке Сражевской В.А. недвижимое имущество, состоящее из квартиры, доли гаража и офисного помещения, а также земельного участка.

Иск заявлен по двум основаниям: заблуждение дарителя относительно природы и последствий сделки, а также отсутствие у дарителя полномочий представителя несовершеннолетнего одаряемого. Кроме того, Сражевский не мог выступать в сделке в роли дарителя и одаряемого одновременно.

Судом исследованы основания, выдвинутые для признания сделок недействительными с учетом вступившего в законную силу решения суда от 26 июля 2010 г. по иску Сражевского А.И. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от и .

Вывод суда заключается в следующем. Исходя из норм ст. 61, 134, 173, 220, 221 ГПК РФ, совокупностью которых устанавливается невозможность рассмотрения судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, равно как и спора, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, и учитывая, что требование Сражевского А.И. о признании недействительным договора дарения квартиры от . по причине его заблуждения относительно природы и последствий данного договора, уже разрешено вступившим в законную силу решением суда, а от требований о признании договора дарения 1 доли гаража с офисом и земельного участка недействительным, заявлявшимся по тем же основаниям, Сражевский А.И. отказался, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 26 июля 2010 г., у суда не имеется оснований для рассмотрения данных требований именно по указанным основаниям. Данный вывод суда судебная коллегия находит обоснованным.

Далее суд пришел к правильному выводу о том, что прокурором города в интересах Сражевского А.И. иск предъявлен по другим основаниям.

Рассматривая доводы искового заявления о недействительности договора дарения от по причине отсутствия у Сражевского А.И. на момент его заключения полномочий на действия в качестве законного представителя несовершеннолетней одаряемой Сражевской В.А., суд пришел к правильному выводу, что этот довод не приводился при рассмотрении самостоятельного иска Сражевского.

Из текста договора дарения от действительно следует, что дарителем является Сражевский А.И., одаряемой - Сражевская В.А., года рождения, действующая с согласия Сражевского А.И., то есть с согласия дарителя (л.д. 83).

При исследовании договора дарения квартиры от установлено, что этот договор подписан только Сражевским А.И. и несовершеннолетней Сражевской В.А. (л.д.169).

Как установлено судом, матерью Сражевской В.А. является Абрамова Л.А., которая на момент заключения договоров дарения от и от являлась в силу абз. 1 ч. 1 ст. 26 ГК РФ законным представителем несовершеннолетней одаряемой, и согласие которой на получение дочерью в дар недвижимого имущества требовалось в соответствии с законом.

Установив данное обстоятельство, суд правильно применил абзац 2 статьи 26 ГК РФ, которым предусмотрено, что сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем, и принял во внимание письменное одобрение, согласно которому Абрамова Л.А. одобряет принятие в дар ее дочерью Сражевской В.А. по договорам от и от указанного в этих сделках недвижимого имущества, а также принял во внимание её пояснения о том, что после наступления совершеннолетия Сражевская В.А. одобрила сделку тоже. В связи с чем суд не усмотрел достаточных законных оснований для признания договоров недействительными и для применения последствий недействительности сделок.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неправильно истолковал данную норму материального права и неправильно оценил установленные по делу обстоятельства. Суд не учел момент, когда это одобрение было получено.

На л.д. 190, действительно имеется письменное одобрение матери несовершеннолетней одаряемой сделок от . и от ., однако, оно было оформлено в день вынесения решения суда ( т.е. 14 октября 2010 года).

Из этого следует, что сделки были оформлены с нарушением п.1 ст. 26 ГК РФ, одобрение сделок не было получено от законного представителя одаряемой и на день государственной регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество. Следовательно, государственная регистрация сделок и перехода права собственности проведена без соответствующей правовой экспертизы документов, без наличия оснований для такой регистрации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует, что одобрение законного представителя одаряемой отсутствовало и на момент предъявления иска в суд, следовательно, основания для оспаривания законности сделок и их государственной регистрации у прокурора имелись и являлись обоснованными, а у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Управление Россреестра по Амурской области произвело государственную регистрацию сделок и перехода прав на недвижимое имущество без проведения правовой экспертизы представленных документов в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.33 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 г. №184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому указанная регистрация также является незаконной.

В связи с изложенным, коллегия находит выводы суда ошибочными, решение подлежащим отмене в соответствии со ст. 363 ГПК РФ, доводы кассационного представления прокурора заслуживающими внимания, состоятельными.

Поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, коллегия находит возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского городского суда от 14 октября 2010 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск прокурора г. Благовещенска в интересах Сражевского А.И. об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий их недействительности удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от , заключенный между Сражевским А.И. и Сражевской В.А. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: обязать Сражевскую В.А. возвратить квартиру по адресу Сражевскому А.И.

Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности Сражевской В.А. на квартиру по адресу .

Признать договор дарения гаража, офисного помещения и земельного участка под ними от заключенный между Сражевским А.И. и Сражевской В.А. недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки: обязать Сражевскую В.А, возвратить указанные объекты недвижимого имущества - гараж, офисное помещение, и земельный участок под ними Сражевскому А.И.

Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области права собственности Сражевской В.А. на здание гаража и офисного помещения, общей площадью , и на земельный участок для размещения гаража с офисом, общая площадь , расположенного без указания доли.

Председательствующий:

Судьи коллегии: