Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части ее выселения из квартиры дома по ул. Ч. в г.Омске до 15 сентября 2010 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 20.05.2010г. по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы, которым она была выселена из квартиры в доме по ул. Ч. в г. Омске, указав, что 11.06.2010г. у нее родился ребенок и ей необходимо дополнительное время для приобретения другого жилья.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда о ее выселении сроком до двух месяцев, то есть до 15.09.2010г.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у него с ФИО2 и ее мужем напряженные отношения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа г.Омска УФССП России по Омской области ФИО3 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о выселении ФИО2 из квартиры дома по ул. Ч. в г.Омске. В настоящее время должник проживает в квартире с грудным ребенком.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на неприязненные отношения с ФИО2, которая настраивает сына против них, создает препятствия в пользовании жилым помещением ему и его супруге. Указывает на факт подачи им заявления о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (побои) в порядке частного обвинения. Считает, возможным проживание ФИО2 у родственников до приобретения права на другое жилое помещение.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 20.05.2010г. по настоящему делу исковое заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом , квартира , ФИО1 о выселении ФИО2, вселенной сыном ФИО4, было удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ФИО2 ссылалась на факт рождения ребенка 11.06.2010г.. Указывала на необходимость времени для поиска другого жилого помещения, просила отсрочить его исполнение до 15.09.2010г.

Оценив изложенные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявления ФИО2, верно приняв во внимание необходимость постоянного общения грудного ребенка с матерью, наличие права пользования ребенка жилым помещением, необходимость поиска иного жилого помещения, также незначительный срок представления отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные выводы суда постановлены на основе соразмерности и пропорциональности, за счет чего обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при таких обстоятельствах, отвечает требованиям справедливости, представляется адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Намерение искать другое жилое помещение и достаточность предоставленного для этого периода отсрочки исполнения решения суда ФИО2 подтвердила также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для выселения, согласно решения суда, послужило отсутствие у ФИО2 семейно-правовых связей с ФИО1 - собственником квартиры.

Факт неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2, на что содержится ссылка в кассационной жалобе, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам искового заявления не исследовался.

Доказательств указанного факта, а также совершения насилия и угроз в отношении ФИО1 и его супруги ФИО5, создание конфликтных ситуации в общении с их сыном ФИО4, оказание препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Справка Муниципального учреждения здравоохранения «Омская областная клиническая больница имени Кабанова А.Н.» от 14.07.2010г. № 6487 о наличии телесных повреждений у ФИО1 не свидетельствует о факте причинения вреда в результате насильственных действий ФИО2

Обращение ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (побои) в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского административного округа г.Омска, которое принято к производству суда на основании постановления от 15.07.2010г., но по которому не вынесен приговор суда, не может служит подтверждением изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, поскольку доводы заявления ФИО1 подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у ФИО2 права пользования другим жилым помещением материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: