Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2010 года дело по частной жалобе Травина Б.В. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отсрочить исполнение решения Ленинского районного суда г. Омска от 20 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Травина Б.В. к Кобелевой О.В. в части ее выселения из квартиры дома по ул. Ч. в г.Омске до 15 сентября 2010 г.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобелева О.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Омска от 20.05.2010г. по исковому заявлению Травина Б.В. к Кобелевой О.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании денежной суммы, которым она была выселена из квартиры в доме по ул. Ч. в г. Омске, указав, что 11.06.2010г. у нее родился ребенок и ей необходимо дополнительное время для приобретения другого жилья.

В судебном заседании Кобелева О.В. заявленные требования поддержала, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда о ее выселении сроком до двух месяцев, то есть до 15.09.2010г.

Травин Б.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку у него с Кобелевой О.В. и ее мужем напряженные отношения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского административного округа г.Омска УФССП России по Омской области Глушенцева Е.Ю. пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о выселении Кобелевой О.В. из квартиры дома по ул. Ч. в г.Омске. В настоящее время должник проживает в квартире с грудным ребенком.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Травин Б.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на неприязненные отношения с Кобелевой О.В., которая настраивает сына против них, создает препятствия в пользовании жилым помещением ему и его супруге. Указывает на факт подачи им заявления о привлечении к ответственности Кобелевой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (побои) в порядке частного обвинения. Считает, возможным проживание Кобелевой О.В. у родственников до приобретения права на другое жилое помещение.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Кобелевой О.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 20.05.2010г. по настоящему делу исковое заявление собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Чаковского, дом , квартира , Травина Б.В. о выселении Кобелевой О.В., вселенной сыном Травиным А.Б., было удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Кобелева О.В. ссылалась на факт рождения ребенка 11.06.2010г.. Указывала на необходимость времени для поиска другого жилого помещения, просила отсрочить его исполнение до 15.09.2010г.

Оценив изложенные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении заявления Кобелевой О.В., верно приняв во внимание необходимость постоянного общения грудного ребенка с матерью, наличие права пользования ребенка жилым помещением, необходимость поиска иного жилого помещения, также незначительный срок представления отсрочки исполнения решения суда.

Изложенные выводы суда постановлены на основе соразмерности и пропорциональности, за счет чего обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при таких обстоятельствах, отвечает требованиям справедливости, представляется адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Намерение искать другое жилое помещение и достаточность предоставленного для этого периода отсрочки исполнения решения суда Кобелева О.В. подтвердила также в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основанием для выселения, согласно решения суда, послужило отсутствие у Кобелевой О.В. семейно-правовых связей с Травиным Б.В. - собственником квартиры.

Факт неприязненных отношений между Травиным Б.В. и Кобелевой О.В., на что содержится ссылка в кассационной жалобе, в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам искового заявления не исследовался.

Доказательств указанного факта, а также совершения насилия и угроз в отношении Травина Б.В. и его супруги Травиной Т.А., создание конфликтных ситуации в общении с их сыном Травиным А.Б., оказание препятствий в пользовании жилым помещением, в материалы дела не представлено.

Справка Муниципального учреждения здравоохранения «Омская областная клиническая больница имени Кабанова А.Н.» от 14.07.2010г. № 6487 о наличии телесных повреждений у Травина Б.В. не свидетельствует о факте причинения вреда в результате насильственных действий Кобелевой О.В.

Обращение Травина Б.В. с заявлением о привлечении Кобелевой О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ (побои) в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 54 Ленинского административного округа г.Омска, которое принято к производству суда на основании постановления от 15.07.2010г., но по которому не вынесен приговор суда, не может служит подтверждением изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, поскольку доводы заявления Травина Б.В. подлежат исследованию и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии у Кобелевой О.В. права пользования другим жилым помещением материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Травина Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: