Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), и истребованию квартиры из незаконного владения путем выселения,

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Истребовать жилое помещение - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания», ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Выселить ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения -(адрес обезличен).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Югорская

территориальная энергетическая компания», ФИО6, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ОАО «ЮТЭК» ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (далее по тексту квартира), и истребованию квартиры из незаконного владения путем выселения. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры на основании Свидетельства о государственной регистрации права (адрес обезличен) от 31.10.2005г. Квартирой незаконного завладело ОАО «ЮТЭК» и вселило в квартиру ФИО9, ФИО10, ФИО11 Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2010г. исковые требования истца к ФИО9, ФИО10, ФИО11 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселения были удовлетворены. Кассационным определением от 13.04.2010г. указанное решение было оставлено без изменения. ОАО «ЮТЭК» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к истцу и ОАО «Обьгаз» о признании недействительным договора купли-продажи квартир от 27.09.2005г., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на квартиру, признании ОАО «ЮТЭК» надлежащим приобретателем квартиры. Решением суда от 01.10.2009г. исковые требования ОАО «ЮТЭК» оставлены без удовлетворения. Кассационным определением данное решение было оставлено без изменения. 10.06.2010г. судебный пристав-исполнитель выехал по адресу: (адрес обезличен) для исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 16.03.2010г. (принудительного выселения из квартиры ФИО9, ФИО10, ФИО11). Однако было установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 добровольно выселились из квартиры, но в квартиру ОАО «ЮТЭК» были вселены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Действия ОАО «ЮТЭК» по вселению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в квартиру, принадлежащую истцу, а также их проживание в квартире нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ему имущества. Просит обязать ОАО «ЮТЭК» устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению истцом квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков, и выселить из квартиры ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе по настоящему гражданскому делу был привлечен в качестве соответчика - ФИО2

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «ЮТЭК» ФИО12, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 - ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «ЮТЭК» просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции не учел, что ОАО «ЮТЭК» является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того, спорная квартира ФИО2 и членами его семьи никогда не приобреталась, а со стороны ОАО «ЮТЭК» никогда и никому не отчуждалась. Следовательно, в данном случае применение к ФИО2 и членам его семьи ч.2 ст.302 ГК РФ является незаконным.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что 22 августа 1997 года между ИП ФИО13 и ОАО «Хантымансийскгаз» был заключен договор, по которому ИП ФИО13 предоставляет ОАО «Хантымансийскгаз» земельный участок для производства строительства административно-жилого комплекса по ул.ул.Менделеева-Мира-Красноармейская, а ОАО «Хантымансийскгаз» предоставляет ИП ФИО13 в указанном комплексе жилые и нежилые помещения.

В соответствии с п. 2.3 Договора ОАО «Хантымансийскгаз» приняло на себя обязательства по передаче ИП ФИО13 в третьей очереди - (адрес обезличен) (2) двухкомнатные квартиры в количестве 5 штук, трехкомнатные квартиры в количестве 3 штук, а всего 8 квартир. При этом условиями Договора отмечено, что номера и площади квартир уточняются дополнительно.

15 июня 2004 года между ИП ФИО13 и ОАО «ЮТЭК» был заключен договор (номер обезличен), по условиям которого ИП ФИО13 (застройщик) принял на себя обязательства по строительству для ОАО «ЮТЭК» (дольщика) одну двухкомнатную квартиру в жилом доме по (адрес обезличен) - мира, подъезд № 2, (адрес обезличен), а ОАО «ЮТЭК» (дольщик) приняло на себя обязательства принять квартиру по акту приема-передачи и оплатить стоимость квартиры.

26 апреля 2005 года между ОАО «ЮТЭК» и ИП ФИО13 был подписан акт приема-передачи, по которому ОАО «ЮТЭК» приняло одну двухкомнатную (адрес обезличен), находящуюся по адресу (адрес обезличен) (почтовый адрес (адрес обезличен)).

Стоимость квартиры в размере 2 622 000,0 рублей ОАО «ЮТЭК» перечислило на счет ИП ФИО13 платежным поручением (номер обезличен) от 18.06.2004г., счетом (номер обезличен) от 17 июня 2004 года, счетом-фактурой (номер обезличен) от 17 июня 2010 года.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) ОАО «ЮТЭК» не зарегистрировано, сведений о том, что ОАО «ЮТЭК» принадлежало право собственности на спорную квартиру в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ОАО «ЮТЭК» отсутствует право собственности на спорную квартиру, и что в отсутствие права собственности ОАО «ЮТЭК» передало (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) в срочное возмездное владение и пользование ФИО2 на основании договора найма жилого помещения (номер обезличен) от 01 мая 2010 года. Совместно с нанимателем жилого помещения на дату заключения договора проживали: ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5

27 сентября 2005 года между ОАО «Обьгаз» и ФИО14 был заключен договор купли-продажи квартир, по условиям которого ФИО1 приобрела у ОАО «Обьгаз» (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В этот же день был подписан акт приема-передачи. Договор купли-продажи был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 01 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО «ЮТЭК» к ФИО1 и ОАО «Обьгаз» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2005 года, о прекращении в Ханты-Мансийском отделе Федеральной регистрационной службы по (адрес обезличен), ХМАО и ЯНАО прав собственности ФИО1 на квартиры, находящиеся по адресу <...>, признании ОАО «ЮТЭК» надлежащим приобретателем, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2009 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 01 октября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «ЮТЭК» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не нуждаются в доказывании, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

На основании ч.2, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: Юрьев И.М.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Тюленев В.В.