Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года, которым взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром», ФИО1, ФИО2 задолженность в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере ... рублей ... копеек, государственная пошлина в сумме ... рубль ... копейка, всего ... (...) рубля ... копеек.

Возложена обязанность на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» вернуть предметы лизинга автомобиль ... грузовой самосвал, VIN ..., автомобиль ... грузовой самосвал ... лизингодателю ЗАО «Банк Вологжанин».

Взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» в пользу ЗАО «Банк «Вологжанин» государственная пошлина ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ЗАО «Банк «Вологжанин» ФИО4, судебная коллегия

установила:

05 августа 2008 года между ЗАО «Банк «Вологжанин» (Лизингодатель) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ... в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договорами, во временное владение и пользование предмет лизинга - два грузовых автомобиля ..., а лизингополучатель обязался перечислить на счет лизингополучателя аванс в счет лизинговых платежей в размере ... рублей по каждому из договоров, а в дальнейшем своевременно осуществлять выплаты в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» по договорам лизинга были заключены договоры поручительства ЗАО «Банк «Вологжанин»: №№ ... с ФИО1, №№ ... с ФИО2

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» обязательств по договорам лизинга ЗАО «Банк «Вологжанин» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, о возложении обязанности на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» передать два самосвала ... Указав при этом, что лизингополучатель нарушает график платежей, которые не поступали с августа 2008 года, в связи с чем 17 апреля 2010 года договоры были расторгнуты банком в одностороннем порядке. Просил взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром», ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей на общую сумму ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль ... копейка, возложить обязанность на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» возвратить два самосвала ...

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк «Вологжанин» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром», а так же ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в период эксплуатации транспортных средств произведены неотделимые улучшения, что повышает стоимость предмета лизинга, автомобили переданы истцу, ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» проходит процедуру банкротства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (#лизинге#)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором #лизинга#.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Банк «Вологжанин», суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенных договоров #лизинга#.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по договорам перед истцом, задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме не оплачена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании лизинговых платежей в сумме ... рублей ... копеек.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно оплачивать плату за пользование имуществом (арендную плату). Пунктами 7.8 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в случае, если просрочка по лизинговым и другим платежам превысит 30 календарных дней, в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю письменного уведомления о расторжении (прекращении) договора.

Соответствующие уведомления ЗАО «Банк «Вологжанин» ответчикам были направлены 08 апреля 2010 года, с требованиями о возврате предмета лизинга, уплате лизинговых платежей.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст.13, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (#лизинге#).

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Учитывая наличие правовых оснований для расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) от 05 августа 2008 года № ... и отсутствие иных документов, подтверждающих право ответчика на использование имущества, выступающего предметом лизинга по договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» обязанности вернуть предметы лизинга.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (#лизинге#) в случае, если лизингополучатель с согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, лизингополучатель имеет право после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости таких улучшений, если иное не предусмотрено договором лизинга. В случае, если лизингополучатель без согласия в письменной форме лизингодателя произвел за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, и если иное не предусмотрено федеральным законом, лизингополучатель не имеет права после прекращения договора лизинга на возмещение стоимости этих улучшений.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено, поэтому его доводы о том, что в период эксплуатации транспортных средств им произведены неотделимые улучшения, что повышает стоимость предмета лизинга, не могут быть приняты во внимание.

Довод кассационной жалобы, касающийся процедуры банкротства ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» не является основанием для изменения или отмены принятого судебного решения, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области заявления ООО «Инвестиционно-строительная компания «Финтехпром» о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 06 декабря 2010 года и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имел правового значения.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного установления и исследования фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: