Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 01 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Акрытова А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слободчиковой О.В., Цветкова К.Н. к редакции информационного агентства <…>, обществу с ограниченной ответственностью <…>, обществу с ограниченной ответственностью <Агентство…>, Акрытову А.В., Черток Л.Л. о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные Информационным агентством <…>на сайте <…> <…> г. в разделе <…> в статье под заголовком <…> в части «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>. В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов. Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», «<…> Цветков К.Н. и <…>% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладеть им. Саботируются собрания <…>, где он выдвигает требования по ситуации на предприятии. Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы. Предприятие искусственно подводится под банкротство. ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб. Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги <…> исключительно себе и Слободчиковой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью <…> не позднее пяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, опубликовать текст под заголовком «Опровержение» на сайте <…>следующего содержания:

«Сведения, опубликованные на сайте <…> <…> г. в разделе <…> в статье под заголовком <…> следующего содержания: «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>. В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов. Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», «<…> Цветков К.Н. и <…>% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладеть им. Саботируются собрания <…>, где он выдвигает требования по ситуации на предприятии. Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы. Предприятие искусственно подводится под банкротство. ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб. Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги <…> исключительно себе и Слободчиковой» не соответствуют действительности».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Цветкова К.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, возврат госпошлины в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Слободчиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, возврат госпошлины в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с Акрытова А.В. в пользу Цветкова К.Н. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, возврат госпошлины в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

Взыскать с Акрытова А.В. в пользу Слободчиковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, возврат госпошлины в сумме <…> рублей <…> копеек (<…> рублей <…> копеек).

В оставшейся части иска, в иске Слободчиковой О.В., Цветкова К.Н. к редакции информационного агентства <…>, обществу с ограниченной ответственностью <Агентство…>, Черток Л.Л. о защите деловой репутации, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Слободчикова О.В., Цветков К.Н. обратились в суд с иском к информационному агентству <…> (далее - ИА <…>), Акрытову А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <…> года в сети Интернет на сайте <…> в статье под заголовком <…> ответчиками распространены следующие сведения: «Цветков К.Н. назначен на должность <…> ООО <H…>, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, специально для «рейдерского захвата предприятия»; «В одно мгновение» после назначения уволил Акрытова А.В.»; «Фабрика ускоренными темпами вгоняется в долги»; «Создаются новые юридические лица, в которые переводится прибыль ООО <H…>; «Цветков К.Н. совместно со Слободчиковой О.В. «вытесняют» Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладения им»; «Саботируются собрания <…>, где Акрытов А.В. выдвигает свои требования»; «Фабрикуются» иски в <…> суд; «подаются ложные заявления в правоохранительные органы»; «ООО <H…> искусственно подводится под банкротство»; «ООО <H…> на сегодняшний день имеет долгов на общую сумму <…> рублей»; «Цветков приписывает свое участие к торговому знаку <H…>» и заслуги <…> себе»; «<S…> - это компания Акрытова А.В., на основе которой была создана ООО <H…>».

Указанные сведения, по мнению истцов, не соответствуют действительности и порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

В статье размещена фотография Цветкова К.Н., который не давал согласия на ее размещение.

Просили обязать ответчиков разместить на указанном сайте в сети Интернет опровержение на данную статью и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <…> руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <…>, ООО <Агентство…>, Черток Л.Л.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы просили рассмотреть дело без их участия. Ответчики не сообщили об уважительности причин неявки и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, по определению суда в порядке п. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Слободчиковой О.В.-Васькович К.Я. требования своего доверителя в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил обязать ООО <…> опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие истца сведения, путем размещения в сети Интернет на портале <…>опровержения в части фраз: «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>». «В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов». «Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», «<…> Цветков К.Н. и <…>% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладеть им». «Саботируются собрания <…>, где он выдвигает требования по ситуации на предприятии». «Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы». «Предприятие искусственно подводится под банкротство». «ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб.». «Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги фирмы исключительно себе и Слободчиковой». «<S…> - это компания Акрытова А.В., на основе которой была создана ООО <H…>».

Также просил взыскать с ООО <…> и с Акрытова А.В. за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Слободчиковой О.В. компенсацию морального вреда в ее пользу по <…> руб. с каждого. Требования к ООО <Агентство…>, Черток Л.Л. не поддержал.

Ответчики возражений относительно существа дела не представили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Акрытов А.В.

В кассационной жалобе просит отменить решение, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указывает на то, что он никакого отношения к статье не имеет, суждения, изложенные в статье, не высказывал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт распространения сведений ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО <…> и Акрытова А.В. Уткина И.М., представителя Цветкова К.Н. Короткого В.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено, что <…> года ИА <…> в сети Интернет на сайте <…>была размещена статья в разделе <…> под заголовком <…>, содержащая информацию редакции ИА <…> о том, что «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>. В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов.

Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», и информацию публичного заявления Акрытова А.В. «<…> Цветков К.Н. и <…> 25% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют меня из бизнеса с банальной целью завладеть им. Саботируются собрания <…>, где я выдвигаю требования по ситуации на предприятии. Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы. Предприятие искусственно подводится под банкротство. ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб. Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги <…> исключительно себе и Слободчиковой. <S…> - это моя компания, на основе которой была создана компания <H…>».

Судом правильно указано, что сведения, распространенные на сайте, являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, являются необоснованными, так как, исходя из заявленных требований, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Факт распространения сведений установлен, с учетом того, что сайт в Интернете является общедоступным пользователям сети Интернет всего мира.

Как следует из текста опубликованной статьи, данная статья содержит утверждения о событиях, а не оценочное мнение, поскольку все фразы содержат известие об определенном событии, а именно о «перевороте», увольнениях, появлении долгов, создании новых фирм, с переводом на их счета денежных средств, захвате бизнеса, подаче исков и заявлений, банкротстве, присвоении чужих заслуг.

Сведения, распространенные на сайте в сети Интернет, а именно: «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>. В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов. Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», «<…> Цветков К.Н. и <…>% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладеть им. Саботируются собрания <…>, где он выдвигает требования по ситуации на предприятии. Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы. Предприятие искусственно подводится под банкротство. ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб.

Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги фирмы исключительно себе и Слободчиковой» не соответствуют действительности, поскольку Цветков К.Н. является руководителем ООО <H…>, а Слободчикова О.В. - одним из учредителей ООО <H…>.

Указанные выше сведения содержат утверждения о совершении ими нечестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, следовательно, умаляют честь и достоинство истцов, их деловую репутацию.

В части содержания фразы «<S…> - это компания Акрытова А.В., на основе которой была создана ООО <H…>» суд правильно указал, что оснований для признания распространенных сведений порочащими истцов, независимо от соответствия ее действительности либо нет, не имеется, поскольку сам факт создания фирмы на основе любой другой не свидетельствует о каких-либо негативных действиях истцов, либо их поведении, а только об истории создания общества.

Сведения изложены в корректной, приличной форме и не унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Также в указанной статье размещена фотография Цветкова К.Н.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Исключение из указанного правила составляют случаи, когда:

1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая

проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В судебном заседании установлено, что согласия на размещение фотографии Цветков К.Н. не давал.

Удовлетворяя частично исковые требования Слободчиковой О.В., Цветкова К.Н., суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются автор публичного выступления Акрытов А.В. и ООО <…> как юридическое лицо, создавшее ИА <…>, обязав ООО <…> опубликовать опровержение, взыскав с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении дела не учел, что в данном случае невозможно идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети Интернет, и не дал данному обстоятельству надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчики распространили сведения, опубликованные в статье.

Представитель ответчика ООО <…> в судебном заседании пояснил, что ООО <…> не имеет никакого отношения к статье, и к сайту в Интернете.

Акрытов А.В. в кассационной жалобе также указал, что он никакого отношения к статье, не имеет, суждения, изложенные в статье, не высказывал.

Из объяснения представителя ООО <…>, Акрытова А.В. Уткина И.М. в кассационной инстанции следует, что его доверители не являются авторами статьи на указанном сайте, ее не публиковали, фотографию Цветкова К.Н. не обнародовали.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия при отмене решения, считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об установлении факта распространения в отношении истцов сведений несоответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, обнародования фотографии Цветкова К.Н. без его согласия, а в иске об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Установить факт распространения в отношении Слободчиковой О.В., Цветкова К.Н. сведений, опубликованных на сайте <…> в сети Интернет <…> г. в разделе <…> в статье под заголовком <…> в части «К. Цветков, нанятый <…> на работу на должность <…> ООО, «прикрываясь поддержкой» О. Слободчиковой, провел мягкий «переворот» на <…>. В одно мгновение с предприятия был уволен <…> А. Акрытов. Фабрика начала ускоренными темпами вгоняться в долги, и в то же самое время на свет появились новые фирмы, подконтрольные только <…>, на которые и начала переводиться прибыль», «<…> Цветков К.Н. и <…>% ООО <H…> О. Слободчикова вытесняют Акрытова А.В. из бизнеса с целью завладеть им. Саботируются собрания <…>, где он выдвигает требования по ситуации на предприятии. Сфабрикованы иски в <…> суд, поданы ложные заявления в правоохранительные органы. Предприятие искусственно подводится под банкротство. ООО <H…> имеет долгов на общую сумму порядка <…> руб. Цветков всячески приписывает свое участие к торговому знаку <H…> и заслуги <…> исключительно себе и Слободчиковой» не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию.

Установить факт обнародования фотографии Цветкова К.Н. на сайте <…> в сети Интернет <…> г. в разделе <…> в статье под заголовком <…> без его согласия.

В иске Слободчиковой О.В., Цветкова К.Н. к редакции информационного агентства <…>, обществу с ограниченной ответственностью <…>, обществу с ограниченной ответственностью <Агентство…>, Акрытову А.В., Черток Л.Л. об опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

С.В. Корепанова