Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области, администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области о признании недействительным распоряжения, договора купли-продажи земельного участка, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, исключив их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1730 кв. метров, расположенный по адресу: .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения ФИО2 подержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» - ФИО5(доверенность от 12.01.2010г.), подержавшей доводы своей кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании решения сессии Хоперского сельского Совета народных депутатов от 21 ноября 1991 года и государственного акта на право пользования землей является собственником земельного участка по адресу: , площадью 1000 кв. м. На данном земельном участке им был возведен фундамент. Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком №, собственником которого является ФИО4 В настоящее время его фундамент вывезен, а часть земельного участка перешла в пользование ФИО4 Как стало ему известно, ФИО4 приобрела земельный участок у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 при оформлении прав на земельный участок не согласовал с ним границы земельного участка. Кроме того, указал, что ФИО3 был предоставлен земельный участок по адресу: . Однако, распоряжением главы администрации Хоперского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку ФИО3 был присвоен адрес: . Полагал, что имеется наложение границ земельного участка ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок, что влечет нарушение его прав как собственника по пользованию земельным участком. Для восстановления границ земельного участка обратился в Балашовское отделение Саратовского филиала ГУЛ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с соответствующим заявлением. Из уведомления от 05 февраля 2010 года ему стало известно, что установлено несоответствие размеров земельного участка по фактическому пользованию и размеров земельного участка, указанных в правоустанавливающих документах, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд.

Просил признать недействительным распоряжение главы администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении почтового адреса»;

признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учете изменений объекта недвижимости» и исключить кадастровую запись на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1730 кв. метров;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: ;

обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 000 кв. метров, расположенным по адресу: ;

установить границы земельного участка, расположенного в , согласно землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, постановить новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2, постановить новое решение, которым в удовлетворении его требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным в части удовлетворенных требований, поскольку не доказан ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при рассмотрении дела; не правильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Судом неверно оценены показания свидетелей, заключение землеустроительной экспертизы. Вывод суда о признании недействительным) договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неверно обоснован положениями ст. 168 ГК РФ и сделан без учета положений ст. 302 ГК РФ о добросовестности приобретателя.

В кассационной жалобе Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что на момент внесения сведений об уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области отсутствовали сведения о наличии смежества земельных участков ФИО3 и ФИО2 Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, исходя из интересов законности и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии положениями ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 16 декабря 1992 года A-I №, выданным исполнительным комитетом Балашовского районного Совета народных депутатов Саратовской области, за ФИО2 закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0,10 гектара для строительства жилого дома по адресу: .

Постановлением администрации Хоперского округа Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № часть , находящаяся в районе автодрома ШМАС в переименована в .

Распоряжением администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, выделенному ФИО2, присвоен № по .

Указанный земельный участок включен в перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 64:06:140101, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 64:06:140101:1013, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО2 на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 января 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Постановлением администрации Хоперского сельского Совета Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 0,173 гектара, расположенный по адресу: .

На основании указанного постановления ФИО3 на указанный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Распоряжением главы администрации Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку, принадлежащему ФИО3 присвоен адрес: .

Данный земельный участок состоял на кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером 64:06:140101:501. Сведения о границах вышеуказанного земельного участка подлежали уточнению при межевании.

По заявке ФИО3 в мае 2008 года проведены работы по межеванию земельного участка с установлением местоположения его границ, согласованных с администрацией Хоперского муниципального образования. Из материалов межевого дела следует, что границы земельного участка не были согласованы с истцом - собственником смежного земельного участка.

27 мая 2008 года ФИО3 обратился в территориальный отдел №2 Управления Роснедвижимости с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ проведен учет изменений данного объекта недвижимого имущества, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ такого земельного участка.

После проведения кадастрового учета ФИО3 зарегистрировал право собственности и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный земельный участок ФИО4, право собственности которой на данный земельный участок зарегистрировано 27 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

22 декабря 2008 года ФИО4 выдано разрешение №, на основании которого ею было начато строительство жилого дома. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент запроектированного индивидуального жилого дома и составляющий 18% от общей готовности дома, что следует из технического паспорта от 19 августа 2010 года.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, частичное удовлетворение исковых требований мотивировал тем, что в нарушение положений ст.ст. 27, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в акте согласования границ земельного участка ФИО3 отсутствует указание на согласование проекта со смежным землепользователем - ФИО2, проект границ земельного участка от 22 мая 2008 года не содержит сведений о проведении такого согласования со смежным землепользователем и не мог быть принят ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области в качестве основания для проведения кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Кроме того, указал, что согласно заключению землеустроительной экспертизы от 12 мая 2010 года координаты земельного участка № по определены неверно, имеется фактическое наложение границ земельных участков по № и №. Часть земельного участка № по и часть фундамента здания, расположенного на этом земельном участке накладывается на земельный участок № по .

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, суд указал, что межевание земельного участка истца не проводилось, местоположение границ земельного участка не согласовывалось со смежными землепользователями, что не позволяет однозначно определить местонахождение и границы земельного участка.

Судебная коллегия считает выводы суда преждевременными исходя из следующего.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, по адресу: , не сформирован, местоположение его на местности по правоустанавливающему документу определить невозможно, ввиду отсутствия координат данного участка. Координаты земельного участка, расположенного по адресу: , указаны неверно. Несмотря на данные обстоятельства, эксперт сделал вывод о том, что имеется фактическое наложение на местности указанных земельных участков, часть земельного участка № по и часть фундамента задания, расположенного на этом земельном участке накладывается на земельный участок № по .

Судебная коллегия считает, что при недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы, в которой не было определено местоположение земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, их границы, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы (ст.87 ГПК), а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие нарушение его прав пользования земельным участком со стороны владельца земельного участка по , и доказательства, подтверждающие границы земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Кроме того, из дела видно, что земельный участок по (ранее ) первоначально был представлен в собственность ФИО3 на основании постановления администрации Хоперского сельского Совета Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было выдано свидетельство о праве собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемым планом участка).

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ, следовало уточнить исковые требования истца, выяснить: имеются ли у него возражения по месту расположения земельного участка, выделенного ответчику ФИО3 постановлением администрации Хоперского сельского Совета Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №; нарушается ли его право собственности на земельный участок земельным участком по , в границах, указанных в плане, прилагаемом к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, препятствует ли этому принятое постановление администрации Хоперского сельского Совета Балашовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определялись, на обсуждение сторон поставлены не были, а от выполнения указанных действий зависело правильное рассмотрение возникшего спора.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить значимые для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашовского районного суда Саратовской области от 20 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи