Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Потемкина Д.С., по кассационным жалобам Иванова А.И., Седова В.Е., Макарова М.М., Суховой Л.П., представителя Чирухиной Н.В. – Семакиной Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требовании ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Потёмкина Д.С. в пользу ОАО «НОМОС-Банк»:

- сумму задолженности по кредиту в размере 15 000 000 рублей,

- проценты за пользование кредитом 761 085.82 рубля,

- пени на задолженность по кредиту за период с 12.02.2009 года по 08.06.2009 года 610 273.98 рублей,

- пени на проценты за пользование кредитом за период с 12.02.2009 года по 08.06.2009 года 13 943.40 рублей, а всего 16 385 303. 20 рублей.

Присоединить указанное взыскание к солидарному взысканию с ООО «Химпроминжиринг». ООО «Сибавто-Трэйд». ООО «Стайер Авто Премиум» в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору № 60-8/К от 12.08.2008 года по решению Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу № А40-70157/09-31-379 от 24.09.2009 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 60-8/3-4 от 12.08.2008 года:

- автомобиль марки FORDS-MAX, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 581 554.79 рублей:

- автомобиль марки FORDS-MAX, 2006 года выпуска, , залоговой стоимостью 559 485 рублей 01 копейка;

- автомобиль марки FORDFUSION, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 315 508, 13 рублей; залоговой стоимостью 481 402,64 рублей:

- автомобиль марки FORD С-MAX, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 549 665.20 рублей:

- автомобиль марки FORDFOCUS, 2008 года выпуска залоговой стоимостью 393 708 рублей;

- автомобиль марки FORDFIESTA, 2008 года выпуска, залоговой стоимостью 297 211,39 рублей;

- автомобиль марки FORDFOCUS, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 357 084 рублей.

Взыскать с Потемкина .С. в пользу ОАО «НОМОС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор залога транспортных средств № 60-8/3-4 от 12.08.2008 года, признании недействительными договора поручительства физического лица № 60-8/П-3 от 12.08.2008 года, договора залога № 60-8/П-3 от 12.08.2008 года, заключенных между ОАО «НОМОС-БАНК» и Потемкиным Д.С., применении последствий недействительности сделок Потемкину Д.С. отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС-Банк» обратился в суд с иском к Потёмкину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 12 августа 2008 года с ООО «Химпроминжиниринг» заключён кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 млн. рублей. Денежные средства перечислены на счет общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 августа 2008 года с Потемкиным Д.С. заключен договор поручительства и договор залога, по которому банку в залог переданы транспортные средства в количестве 10 штук на общую сумму 4.939.539.16 рублей. Заемщик ООО «Химпроминжиниринг» не исполнил обязательств по кредитному договору, допустил просрочку оплаты, заемщик и поручитель не исполнили требование банка о досрочном погашении кредита. Просили взыскать с поручителя Потемкина Д.С. задолженность по кредитному договору в общем размере 17.008.420.57 рублей, обратить взыскание на заложенные транспортные средства, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Потемкин Д.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК» о внесении изменений в договор залога, признании недействительными договора поручительства и договора залога, применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указал, что в сентябре 2008 года после приобретения новых автомобилей банк произвел замену автомобилей, указанных в договоре залога, на вновь приобретенные, однако официально изменения в договор не оформлены. Потемкин Д.С., полагая, что предмет договора залога измен, продал автомобили. Заявляя требование о признании договоров залога и поручительства недействительными, Потемкин Д.С. указал на заключение договоров в условиях кабальности, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в результате убеждения учредителя ООО «Сибавто-Трэйд» Т-ва Ю.А., с которым Потемкин Д.С. находился в трудовых отношениях и зависел от него. Т-в Ю.А. убедил, что в течение 2-3 дней кредит будет погашен. Кредит ООО «Химпроминжиниринг» был перечислен через ООО «Химпроминвест» на счет ООО «Сибавто-Трэйд» для погашения ранее взятого обществом кредита. На следующий день ООО «Сибавто-Трэйд» оформило в банке кредит на сумму 15 млн. рублей и перечислило его по договору займа ООО «Химпроминжиниринг» для погашения кредита, однако Т-в Ю.А. присвоил себе денежные средства, не погасив кредит. Если бы Потемкин Д.С. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибавто-трейд», то не подписал бы договор поручительства и договор залога.

В судебном заседании представитель ОАО «НОМОС-Банк»Янин С.Г. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, заявил о пропуске Потемкиным Д.С. срока для оспаривания договоров залога и поручительства. Отметил, что соглашения об изменении договора залога и замене предмета залога не заключалось.

Потёмкин Д.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Маслов К.В. с иском банка не согласился, встречные требования поддержал, просил учесть наличие у Потмекина Д.С. на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Третьи лица Гришин О.Н., Седов В.Е., Сухова Л.П. с иском банка не согласились, указав, что приобрели автомобили у ООО «Сибавто-Трейд» по оригинальным ПТС, получили ключи и документы от автомобилей, являются добросовестными покупателями, не знали о нахождении автомобилей в залоге.

Представитель Иванова А.И. - Ломышев О.Г. исковые требования не признал, указав на добросовестность Иванова А.И.

Представитель Макарова М.М. - Морозов С.П. с иском не согласился, указав, что автомобиль FORDFOCUS приобретен у Потемкина Д.С. ООО «Компанией «Яникс Авто», у которой автомобиль купил Макаров М.М. Указал на неполучение нотариального согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания, стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора залога, поэтому договор считается незаключенным.

Представитель Чарушиной Н.В. - Семакина Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недействительность договора залога, поскольку залог не был зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель ОАО « ОТП БАНК» - Бакал О.И. просил отказать в исковых требованиях банка об обращении взыскания на автомобили FORDEXPLORER и FORDFOCUS, поскольку транспортные средства находятся в залоге у ОАО «ОТП БАНК» по ранее заключенному договору залога. Последующий залог имущества не допускается.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) - Пассик С.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Химпроминжиниринг»,ООО «Яникс Авто», ООО «СибАвтоТрейд», ООО «Стайер Авто Премиум», третьих лиц Иванова А.И., Макарова М.М., Чирухиной Н.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Потемкин Д.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что кабальность сделки была сопряжена с обманом со стороны Т-ва Ю.А., который убедил, что кредит будет погашен в течение 1-3 дней. Об обмане со стороны Т-ва Ю.А. узнал только при предъявлении требований банка в суд, поэтому не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Потемкин Д.С., находясь в служебной и материальной зависимости от руководителя Т-ва Ю.А., был вынужден подписать договоры залога и поручительства.

В кассационных жалобах Иванов А.И., Седов В.Е., Макаров М.М., Сухова Л.П., представитель Чирухиной Н.В. – Семакина Ю.А. просят изменить решение суда в части обращения взыскания на принадлежащие им транспортные средства. Указывают, что залог транспортных средств не был зарегистрирован в органах ГИБДД, при заключении договора купли-продажи были переданы оригинал ПТС, комплект ключей от автомобилей, составлен акт приема-передачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Потёмкина Д.С. - Маслова К.В., представителя Иванова А.И. - Ломышева О.Г., представителя Макарова М.М. - Морозова С.П., представителя Чарушиной Н.В. - Семакину Ю.А., представителя Гришина О.Н. – Гришину О.О., Сухову Л.П. и ее представителя Булатова С.А., поддержавших свои кассационные жалобы, представителя ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И., согласившегося с решением суда в части отказа в обращении взыскания на два автомобиля, представителя ОАО «Номос-Банк» Янина С.Г., согласившегося с решением суда полностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из материалов дела, 12.08.2008 между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Химпроминжиниринг» заключён кредитный договор № 60-8/К, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 15 млн. рублей на срок с 12.08.2008 по 11.02.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 14,5% годовых. В это же день кредитные средства перечислены на расчетный счет заемщика в банке.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Потемкиным Д.С. заключен договор поручительства, по условиям которого Потемкин Д.С. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заёмщик ООО «Химпроминжиниринг» по обязательствам, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик ООО «Химпроминжиниринг» не исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 17.008.420,57рублей, в том числе 15 млн. рублей сумма задолженности по кредиту, 761.085,82 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 1.220.547,95 рублей сумма пени на задолженность по кредиту, 26.786,80 рублей сумма пени на проценты за пользование кредитом. Расчет пени произведен за период с 12.02.2009 по 08.06.2009.

Заемщик и поручитель требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возврате суммы кредита со всеми причитающимися платежами не исполнили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2009 с заемщика ООО «Химпроминжиниринг» солидарно с другими поручителями ООО «Сибавто-Трэйд», ООО «Стайер Авто Премиум» в пользу банка взыскана указанная выше задолженность по кредитному договору № 60-8/К от 12.08.2008.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя и заёмщика согласно ст. 363 ГК РФ является солидарной.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ООО «Химпроминжиниринг» обязательств по кредитному договору и взыскание с него, а также с других поручителей данной задолженности, суд первой инстанции правильно взыскал с поручителя ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 12.08.2008 в сумме основного долга 15 млн. рублей, процентов за пользование кредитом 1.220.547,95 рублей, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащие взысканию пени до 610 273.98 рублей и 13 943.40 рублей, рассчитанные за период с 12.02.2009 по 08.06.2009, присоединив взыскание к солидарному взысканию задолженности по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009.

Решение суда в указанной части соответствует требованиям законодательства и не подлежит отмене.

Доводам ФИО1 о наличии оснований для признания договора поручительства недействительным, повторно изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с положениями статьей ст. 309, 310, 361-367 ГК РФ, заключив с банком договор поручительства, ФИО1 несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Договор поручительства подписан ФИО1 лично, договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, в том числе предусматривают солидарную ответственность поручителя совместно с заемщиком перед банком.

Мотивы заключения договора поручительства ФИО1 правового значения не имеют. То обстоятельство, что ФИО1 заключил договор поручительства по просьбе Т-ва Ю.А., являющегося учредителем ООО «Сибавто-Трейд», в котором ФИО1 являлся директором, не влияет на действительность самого договора поручительства и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности поручителя перед Банком.

Заключая договор поручительства, ФИО1 осознавал, что в случае неисполнения ООО «Химпроминжиниринг» обязательств по кредитному договору, он должен будет нести ответственность перед банком, взял на себя риск ответственности по обязательствам общества, поэтому указание на то, что Т-в Ю.А. пообещал погасить кредит в 2-3 дня, не свидетельствует об обмане, при котором договор поручительства может быть признан недействительным. При этом ООО «Сибавто-Трейд», директором которого являлся ФИО1, также заключило договор поручительства, целью которого, как указывает ФИО1, являлась получение кредита ООО «Химпроминжиниринг» и дальнейшее погашение за счет этих средств ранее взятого ООО «Сибавто-Трейд» кредита. Судом верно отмечено, что ФИО1, являясь директором ООО «Сибавто-трейд», был заинтересован в деятельности общества, погашении предыдущих займов общества, следовательно, был заинтересован и в заключении ООО «Химпроминжиниринг» кредитного договора и заключении договоров поручительства.

Сомнительны указания кассатора на то, что вынужденность заключения договора была связана с лишением им единственного источника дохода в случае неподписания договора поручительства. Цели подписания ФИО2 договора поручительства, в том числе боязнь за утрату работы, не могут повлечь недействительность договора, так как ФИО1 осознавал правовые последствия заключения договора поручительства. Заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для себя условиях не усматривается. Тот факт, что Т-в Ю.А. являлся одним из учредителей ООО «Сибавто-Трейд», не свидетельствует о вынужденности заключения договора, поскольку ФИО1 мог отказать от заключения договора поручительства в независимости от факта трудовых отношений, которые могли быть расторгнуты по инициативе самого ФИО1 в случае нежелания заключать кабальную для него сделку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности для оспаривания заключенного договора и находит доводы кассатора в этой части несостоятельными.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда истец узнал об обстоятельствах, на что ссылается кассатор, указывая, что ФИО1 узнал об обмане Т-ва Ю.А. при получении требования банка о досрочном возврате кредита, но и с моментом, когда истец должен был узнать об указанных обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором коммерческой фирмы, зная, что он лично и его фирма дали свое поручительство по обязательствам ООО «Химпроминжиниринг», которое должно было погасить кредит в 2-3 дня, должен был контролировать данный вопрос и интересоваться у банка, погашена ли задолженность перед ним. И именно в тот период ФИО1 должен был узнать о непогашении задолженности в ранее оговоренный срок. Данных действий кассатором сделано не было, что свидетельствуют о его халатности, повлекшей к негативным правовым последствиям, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Судом также правильно применен срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по мотивам его кабальности, так как об указанных в жалобе обстоятельствах – заключение сделки на невыгодных условиях, отсутствия возможности исполнить договор, отсутствия выгоды от заключения договора, нахождение на иждивении троих детей и нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком - ФИО1 знал в момент заключения договора, однако в предусмотренный законом срок с требованием о признании сделки недействительной не обращался.

В соответствии с требованиями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ООО «Химпроминжиниринг» обязательств по кредитному договору между банком и Потемкиным Д.С. заключены договоры залога, в соответствии с которыми Потемкин Д.С. передал банку в залог 10 транспортных средств общей залоговой стоимостью 4.939.539. 16 рублей.

Требованиям ФИО1 о внесении изменений в договор залога судом дана правовая оценка, в решении суда приведены мотивы, по которым в удовлетворении таких требований отказано. Выводы суда изложены предельно мотивированно, поэтому дополнительного пояснения решение суда в данной части не требует.

В соответствии с требованиями ст. 342 ГК РФ е сли имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Судом установлено, что до заключения договора залога от 12.08.2008 с ОАО «Номос-Банк» ФИО1 был заключен договор залога с ОАО «ОТП Банк» 08.07.2008 в обеспечения исполнения обязательства ФИО1 по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк», по которому в залог ОАО «ОТП Банк» переданы два транспортных средства - FORDEXPLORER, 2008 года выпуска, и FORDFOCUS .

Поскольку в п. 2.1 договора залога от 08.07.2008 с ОАО «ОТП Банк» предусмотрено, что последующий залог имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, не допускается, суд правильно исключил вышеуказанные транспортного средства из имущества, на которое подлежит обращение взыскания по требованиям ОАО «Номос-Банк».

Обращая взыскание на остальные переданные в залог транспортные средства, суд первой инстанции исходил из положений ст. 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет силу.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

По правилам ч. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Таким образом, для признания договора залога действительной сделкой необходимо установить наличие у залогодателя права на передачу имущества в залог, то есть в рассматриваемой ситуации право собственности ФИО1 на переданные в залог транспортные средства.

Из материалов дела видно, что ООО «Сибавто-Трейд» приобрело 14 января 2008 года у ЗАО «Форд Мотор Компани» по акту приема-передачи №204 автомобиль марки FORDFUSION, 2007 года выпуска.

На следующий день 15 января 2008 года ООО «Сибавто-Трейд» продало ФИО1 указанное выше транспортное средство по справке-счет 55 НЕ 613338.

Автомобиль 12 августа 2008 года был передан в залог банку, а 24 августа 2008 года с ООО «Сибавто-Трейд» заключен договора комиссии №72, по которому ООО «Сибавто-Трейд» обязуется от своего имени по поручению комитента (ФИО1) реализовать автомобиль.

Через 1 день 25 августа 2008 года ООО «Сибавто-Трейд» продает автомобиль по договору №КСФ-58 ФИО3

Аналогичная ситуация наблюдается и по остальным транспортным средствам, переданным ФИО1 в залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Химпроминжиниринг» по кредитному договору <***> от 12.08.2008.

В такой ситуации суду следует выяснить, действительно ли между ООО «Сибавто-Трейд» и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи указанного выше автомобиля, а также всех остальных автомобилей, переданных ФИО1 в залог 12.08.2008. А именно, действительно ли автомобили выбыли из владения ООО «Сибавто-трейд» в собственность ФИО1 (оплатил ли он за счет своих денежных средств указанные транспортные средства). Для этого суду следует запросить документы, подтверждающие оплату ФИО1 транспортных средств, а именно платежные поручения, кассовые чеки, иные документы. Следует проверить, действительно ли денежные средства поступали на счет ООО «Сибавто-Трейд» либо в кассу общества. Передавало ли ООО «Сибавто-Трейд» после продажи транспортных средств гражданам ФИО1, как комитенту, вырученные от продажи денежные средства.

В зависимости от установленного суду следует прийти к выводу, являлся ли ФИО1 действительным собственником автомобилей, распоряжался ли он ими, и мог ли он передать данные транспортные средства в залог банку.

В соответствии с ч.3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При новом рассмотрении суд следует оценить действия истца ОАО «Номос Банк» при заключении договора залога на предмет разумности и добросовестности, а также направленности на получение и сохранение в залоге транспортных средств. А именно, установить выполнение сторонами условий договора о залоге и в зависимости от установленного, дать оценку следующим действиям: неполучение банком от ФИО1 оригиналов ПТС; отсутствия у ФИО1 на момент заключения договора залога оригиналов ПТС в отношении двух автомобилей, которые он ранее передал в залог ОАО «ОТП Банк»; неосуществление банком проверки фактического состояния заложенного имущества; направление банком 23.09.2008 письма ФИО4 о том, что два автомобиля, в настоящее время принадлежащие ФИО5 и ФИО3, в залоге не находятся; нахождение автомобилей на месте хранения по договору аренды, заключенному не с ФИО1, как предусмотрено договорам залога, а с ООО «Сибавто-Трейд».

Суду следует решить вопрос о процессуальном положении собственников заложенных автомобилей, на которые обращено взыскание.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По данному спору кассационная инстанция не обладает возможностью, отменив решение суда первой инстанции в части, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2010 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств № 60-8/3-4 от 12.08.2008, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 июня 2010 года в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: