Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соболевой И.В. дело по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к редакции газеты «Саратовский репортер», Михайлову С.Ю. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 г., которым истцу в иске отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» - Зайцевой Р.Е. (действующей на основании доверенности от 11.01.2010 г. №), поддержавшей доводы жалобы, объяснения Михайлова С.Ю. и его представителя Крутова А.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее - ГОУ ВПО «СГАП») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 11 июня 2010 года в газете «Саратовский репортер», № 20 (371), была опубликована статья, автором которой является Михайлов С.Ю., под названием «Л. – ректор и пароход». В данной статье, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию. Также истец указал, что данная статья была распространена в сети Интернет, на сайте www.rsar.ru., в электронной версии газеты «Саратовский репортер».

Полагая, свои права нарушенными, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные 11 июня 2010 года в газете «Саратовский репортер» за номером 20 (371), в статье, автором которой является Михайлов С.Ю., под названием «Л. – ректор и пароход», а именно:

- «Избранию Л. предшествовала правка устава Академии права, который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника Академии, имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать Л. на эту должность, и подредактировали устав. Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете.»;

- «Перед выборами в 2007 году иногородние студенты были сняты с занятий на неделю и отправлены за открепительными талонами. Студенты были отправлены к мамам – папам на краткосрочную побывку добровольно – принудительно, и главное, за … собственный счет …. Вот так, студенческим «стадом» они и голосовали за партию власти. И потом мы хотим, чтобы такие студенты, которых запугивают, зомбируют, никого не резали, не убивали, как тот студент первокурсник в Пугачеве?»;

- «Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошее дело. Но… Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета академии деньги на поездку студентов отправляют… школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению о том, что только благодаря спонсорской помощи партии «М.В.», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму…. Но не на всех детей хватает бюджетных денег академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный – только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками им говорят, что это – от депутата Саратовской областной думы Л.. Ну, наверное, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»…;

-«Одному из сотрудников СГАПа дано было поручение создать студенческий потребительский кооператив. Чтобы деньги за учебу, в обход основного счета, шли на счет кооператива… Но беда была в том, что сотрудник, которому поручили разработать структуру кооператива, долгое время стажировавшийся за границей, очень хорошо разбирается в теме управления капиталами. Подумал и о последствиях лично для него. Подумал – подумал, да и не стал принимать участие в создании такого кооператива. Понял, что может, в конце концов, сам потом оказаться крайним. Хотя, в финансовом плане, как раз все было бы очень даже хорошо – родительские миллионы можно было бы прокручивать через созданный кооператив, ни на кого не оглядываясь…».

Кроме того, ГОУ ВПО «СГАП» просило суд обязать ответчиков опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, а также взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере хххххх руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме хххххх руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 г. с учетом определения того же суда от 27 сентября 2010 г. об исправлении описки (л.д.), государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ГОУ ВПО «СГАП» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом сделан неправильный вывод о том, что часть оспариваемых сведений является дословным воспроизведением сведений, распространенных другим средством массовой информации, часть - оценочными суждениями, мнениями и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, а не утверждениями о факте, а также не согласен с тем, что спорные суждения относятся к ректору ГОУ ВПО «СГАП» (Л.С.Б.) и не касаются деятельности ГОУ ВПО «СГАП»; не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе, данным в ходе судебного заседания показаниям специалиста - лингвиста.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к гарантированным Конституцией РФ каждому свободы мысли и слова на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гласит, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно толкования указанной нормы материального права, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения; если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 5, 7, 9).

Как следует из материалов дела, предметом спора стали сведения, опубликованные 11 июня 2010 года в газете «Саратовский репортер», № 20 (371), в статье, автором которой является Михайлов С.Ю., под названием «Л. – ректор и пароход». Также данная статья была распространена в сети Интернет, на сайте www.rsar.ru., в электронной версии газеты «Саратовский репортер» (л.д.).

Судом установлено, что редакция газеты «Саратовский репортер» зарегистрирована в качестве средства массовой информации (л.д.), однако не является юридическим лицом (л.д.), в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика был привлечен учредитель средства массовой информации – Михайлов С.Ю. Поэтому, судом правильно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к редакции газеты Саратовский репортер».

Отказывая в удовлетворении иска предъявленного ГОУ ВПО «СГАП» к единственному учредителю печатного издания и его редактору Михайлову С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что часть оспариваемых сведений, а именно фрагмент статьи содержания: «... Избранию Л. предшествовала правка устава Академии права, который предусматривал возможность избрания на эту должность лишь сотрудника Академии, имеющего юридическое образование и проработавшего в ней не менее пяти лет. Чтобы избрать Л. на эту должность, и подредактировали устав. Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете.» является дословным воспроизведением сведений, распространенных другим средством массовой информации, а именно - фрагмента статьи «Л. стал ректором», опубликованной в газете «Богатей» № 12 (342) от 06.04.2006 г., в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124 – 1 (в ред. от 09.02.2009 г.) «О средствах массовой информации» редакция газеты «Саратовский репортер» не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию юридического лица.

Дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

По мнению судебной коллегии, в оспариваемом фрагменте смысл высказывания передан без искажения; кроме того дополнен фразой - «..Проверено, отменные «мебельщики» в Ученом Совете», которая, по мнению судебной коллегии, представляет собой выражение субъективного мнения ответчика, в связи с чем, судебная коллегия считает, что изложенные в данном фрагменте сведения не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что часть оспариваемых сведений не может быть проверена на предмет соответствия действительности, поскольку является выражением субъективного, оценочного мнения ответчика.

В частности, по мнению судебной коллегии, спорные фрагменты:

- «Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошее дело. Но… Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета академии деньги на поездку студентов отправляют. .. школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению о том, что только благодаря спонсорской помощи партии «М.В.», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму…. Но не на всех детей хватает бюджетных денег академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный – только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками им говорят, что это – от депутата Саратовской областной думы Л.. Ну, наверное, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»;

- «Одному из сотрудников СГАПа дано было поручение создать студенческий потребительский кооператив. Чтобы деньги за учебу, в обход основного счета, шли на счет кооператива… Но беда была в том, что сотрудник, которому поручили разработать структуру кооператива, долгое время стажировавшийся за границей, очень хорошо разбирается в теме управления капиталами. Подумал и о последствиях лично для него. Подумал – подумал, да и не стал принимать участие в создании такого кооператива. Понял, что может, в конце концов, сам потом оказаться крайним…» - содержат утверждения о фактах или событиях, содержащие негативную информацию и нарушении закона в деятельности ГОУ ВПО «СГАП», которая носит порочащий характер, подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, однако последним не было представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых фактов, изложенных в статье. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Показания свидетеля Б. И.А. не могут быть приняты во внимание в силу ст. 67 ГПК РФ. Как пояснил свидетель, он неоднократно обращался в различные правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к руководителю академии, в связи с чем не может быть объективным в сложившейся ситуации. Кроме того, Б. И.А. указал на отсутствие каких-либо письменных доказательств в подтверждение изложенных им сведений.

Из материалов дела видно, что истцом были представлены доказательства распространения указанных сведений, их порочащий характер, а также были представлены доказательства, подтверждающие, что в 2007 году студенты очной формы обучения ГОУ ВПО «СГАП» обучались на основании утвержденного плана, графиков проведения учебных занятий, приказов ректора, при этом отмен учебных занятий студентов за период обучения в течение 2007 – 2008 учебного года в ГОУ ВПО «СГАП» не осуществлялось, за исключением дней, приходящихся на государственные праздники; что в период с 01.03.2006 г. по 23.08.2010 г. не производились удержания из заработной платы сотрудников ГОУ ВПО «СГАП» на организацию спонсорской помощи подшефным школам и не выделялись денежные средства на поездки школьников в г. Москву в 2008 – 2010 г.г.; доказательства, подтверждающие факт направления с 10.04.2008 г. по 12.04.2008 г. и с 05.11.2009 г. по 08.11.2009 г. студентов в Государственную Думу РФ, и, соответственно, указывающие на несоответствие действительности сведений, изложенных в публикации (л.д.).

Таким образом, при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в указанной выше части, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п.3,4, п.1 ст. 362, 363 ГПК РФ).

При таком положении решение суда нельзя признать в приведенной выше части законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия считает, что требования истца о защите деловой репутации подлежат частичному удовлетворению в отношении выше перечисленных сведений, содержащих утверждения о фактах или событиях, которые не нашли своего подтверждения.

Фразы «… Вот так, студенческим «стадом» они и голосовали за партию власти. И потом мы хотим, чтобы такие студенты, которых запугивают, зомбируют, никого не резали, не убивали, как тот студент первокурсник в Пугачеве?»; и «…Хотя, в финансовом плане, как раз все было бы очень даже хорошо – родительские миллионы можно было бы прокручивать через созданный кооператив, ни на кого не оглядываясь…» являются мнением, суждением автора статьи и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГОУ ВПО «СГАП» сведения:

- «… Перед выборами в 2007 году иногородние студенты были сняты с занятий на неделю и отправлены за открепительными талонами. Студенты были отправлены к мамам – папам на краткосрочную побывку добровольно – принудительно, и главное, за … собственный счет.»;

- «… Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошее дело. Но… Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета академии деньги на поездку студентов отправляют … школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению о том, что только благодаря спонсорской помощи партии «М.В.», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму…. Но не на всех детей хватает бюджетных денег академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный – только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками им говорят, что это – от депутата Саратовской областной думы Л.. Ну, наверное, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»;

- «….Одному из сотрудников СГАПа дано было поручение создать студенческий потребительский кооператив. Чтобы деньги за учебу, в обход основного счета, шли на счет кооператива… Но беда была в том, что сотрудник, которому поручили разработать структуру кооператива, долгое время стажировавшийся за границей, очень хорошо разбирается в теме управления капиталами. Подумал и о последствиях лично для него. Подумал – подумал, да и не стал принимать участие в создании такого кооператива. Понял, что может, в конце концов, сам потом оказаться крайним.».

Обязать учредителя средства массовой информации (редакции газеты «Саратовский репортер») - Михайлова С.Ю. опубликовать опровержение в газете «Саратовский репортер» вышеуказанных сведений в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в виде сообщения тем же шрифтом под заголовком «Опровержение» о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда, поместив его на том же месте полосы, что и статья «Л. – ректор и пароход» (ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в толковании, данном в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации")

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, поскольку не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, судебная коллегия учитывает характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений и считает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда будет являться соразмерной причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации и полагает возможным взыскать с учредителя средства массовой информации (редакции газеты «Саратовский репортер») - Михайлова С.Ю. в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Михайлова С.Ю. в пользу ГОУ ВПО «СГАП» подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме хххххх рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2010 г. по делу по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» к редакции газеты «Саратовский репортер», Михайлову С.Ю. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права», сведения, опубликованные 11 июня 2010 года в газете «Саратовский репортер», за номером 20 (371), в статье, автором которой является Михайлов С.Ю., под названием «Л. – ректор и пароход», а именно:

- «…Перед выборами в 2007 году иногородние студенты были сняты с занятий на неделю и отправлены за открепительными талонами. Студенты были отправлены к мамам – папам на краткосрочную побывку добровольно – принудительно, и главное, за … собственный счет.»;

- «….. Составляется в Академии список группы студентов для поездки в Москву. Хорошее дело. Но… Студенты никуда не едут. И никто их ни в какую Москву и не собирался отправлять. На выделенные из бюджета академии деньги на поездку студентов отправляют …… школьников. А потом мы смотрим сюжет по местному телевидению о том, что только благодаря спонсорской помощи партии «М.В.», могла состояться эта экскурсия саратовских школьников в Госдуму…. Но не на всех детей хватает бюджетных денег академии. Тогда обращаются за помощью к преподавателям. Вариант беспроигрышный – только попробуй не сдай деньги и откажи, ведь все знают, куда и на что их собирают! А самый массовый сбор денег происходит, например, на подарки выпускникам подшефных школ. Деньги сдают сотрудники, (некоторые для подстраховки своего кресла отдают до 15 тысяч). Но вот что интересно. При награждении детей подарками им говорят, что это – от депутата Саратовской областной думы Л.. Ну, наверное, это правильно. Если бы не сила авторитета ректора, кто бы сдавал деньги?»;

Взыскать с учредителя средства массовой информации (редакции газеты «Саратовский репортер») - Михайлова С.Ю. в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» компенсацию морального вреда в сумме ххххх рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххххх рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи