Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 11 ноября 2010 года дело по частной жалобе Кашина В.В.на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года, которым определено:

«прекратить производство по делу по заявлению Кашина …. об оспаривании решения Муниципального совета Северодвинска от 09.06.2000 года № 77 в части пункта 3 «Положения о приватизации жилищного фонда в Северодвинске».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кашин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании части третьей решения Муниципального совета Северодвинска от 09 июня 2000 года № 77 «О приватизации жилого фонда в Северодвинске».

В обоснование требований указал, что он является нанимателем комнаты ..в квартире .. дома … по ул. … в городе Северодвинске. 17 июня 2009 года между ним и администрацией Северодвинска был заключен договор о безвозмездной передаче … долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру без указания номера комнаты. Во внесении изменений в договор приватизации в Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ему было отказано со ссылкой на решение муниципального Совета города Северодвинска от 09 июня 2000 года № 77 «О приватизации жилого фонда в Северодвинске». Часть третья указанного решения, предусматривающая передачу жилого помещения в коммунальной квартире в долевую собственность, противоречит ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» и статье 35 Конституции РФ. Граждане, проживающие в коммунальной квартире, имеют право на приватизацию жилых помещений независимо от воли собственника коммунальной квартиры и воли других нанимателей, что подтверждается пунктом 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 № 25-П. Оспариваемым нормативным правовым актом нарушается его право на бесплатную приватизацию комнаты, влечет изменение адреса места жительства.

В судебное заседание заявитель Кашин В.В. не явился.

Представители заявителя Журавлев А.И., Кашина В.В. на удовлетворении заявления настаивали.

Представители Муниципального Совета Северодвинска Саладина Г.Н., администрации Муниципального образования «Северодвинск» Санькова Е.С. с заявлением Кашина В.В. не согласились, считают оспариваемое заявителем «Положение о приватизации жилищного фонда в Северодвинске» соответствующим требованиям закона.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Кашин В.В.

В частной жалобе он просит определение суда отменить. Указывает, что законность решения Муниципального совета Северодвинска от 09 июня 2000 года № 77 при рассмотрении дела по его иску о понуждении к внесению изменений в договор, кадастровый паспорт жилого помещения, присвоении кадастрового номера, не проверялась.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации г.Северодвинска считает определение законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей отменить определение суда, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что законность данного нормативного правового акта судом ранее проверялась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

Пунктом 8 ст. 251 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением Муниципального Совета Северодвинска от 09 июня 2000 года № 77 было утверждено «Положение о приватизации жилищного фонда в Северодвинске». Положение было опубликовано в газете «Северный рабочий» от 22 июня 2000 года № 98.

Решением Северодвинского городского суда от 24 февраля 2010 года Кашину В.В. было отказано в иске к администрации Муниципального образования «Северодвинск», Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о понуждении к внесению изменений в договор, кадастровый паспорт жилого помещения, присвоении кадастрового номера, возмещении расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от 24 февраля 2010 года, законность п. 3 решения Муниципального Совета Северодвинска от 09 июня 2000 года № 77 при рассмотрении дела по иску Кашина не проверялась. Предметом данного дела были материально-правовые требования о внесении изменений в договор приватизации. То обстоятельство, что при разрешении указанного спора судом применен оспариваемый в настоящем деле нормативный правовой акт, не свидетельствует о том, что законность этого нормативного правового акта судом ранее проверялась.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом норм процессуального права, определение Северодвинского городского суда от 13 сентября 2010 года подлежит отмене.

При рассмотрении заявления суду необходимо верно определить предмет и основание заявленных требований, правильно применить материальный и процессуальный закон, рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Северодвинского городского суда от 13 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи А.В.Карпушин

Ю.М.Ефремов