Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе П. на решение Любинского районного суда Омской области от 25 сентября 2009 года, которым постановлено:

«Признать признание ответчиком П. иска А. о взыскании долга в сумме 2 149 172 рубля 60 копеек.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу А. денежные средства в сумме 2 149 172 (два миллиона сто сорок девять тысяч сто семьдесят два) рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 845 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А. обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к П. о взыскании долга по договору займа, указав, что 12 апреля 2007 года П. взял у него в долг денежные средства в размере 1 700 000 рублей, которые обязался вернуть 01 июля 2007 года, о чем выдал расписку. Поскольку долг не возвращен, А. просил в судебном порядке взыскать с П. 2 149 172 рубля 60 копеек, в т.ч. основной долг в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 449 172 рубля 60 копеек. Кроме того просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 845 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании А.. просил иск удовлетворить. Пояснил, что ответчик брал взаймы денежные средства на покупку квартиры и до настоящего времени долг не возвратил.

Ответчик П. исковые требования А. признал в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиком, постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит решение Любинского районного суда Омской области от 25.09.2009г. отменить за незаконностью и необоснованностью, неверной оценкой и неисследованностью доказательств, ссылаясь на нарушение положений ст. 39 ч. 2 ГПК РФ, несоответствие заявления о признании им иска его волеизъявлению. Указывает на безденежность расписки, отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа и наличие иных правоотношений, связанных с покупкой им по просьбе истца квартиры для А. у М. с оформлением прав собственности на имя ответчика. Податель жалобы указывает, что при заключении сделки имел место обман со стороны истца, в отношении А. возбуждено уголовное дело, в материалах которого содержатся доказательства, имеющие значение для настоящего дела.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения П., его представителя, которые доводы жалобы поддержали, коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебных заседаниях 27.08.2009г. и 14.09.2009г. иск не признавал, также указывал на отсутствие между сторонами отношений займа, безденежность расписки, наличие иных правоотношений, связанных с покупкой П. по поручению А. квартиры для А., но с регистрацией прав на квартиру на имя ответчика. Объяснял, что расписка составлена без получения денег, в качестве гарантии того, чтобы он не мог распорядиться квартирой.

При этом ответчик представил ряд доказательств в обоснование возражений против иска, в т.ч. копии документов за 2007г. - расписки УФРС по Омской области о получении документов у П. для регистрации договора купли-продажи квартиры, сообщения УФРС по Омской области о приостановлении регистрации сделки в связи с арестом квартиры, акт приема-передачи закладной, выражал намерение представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 25 сентября 2009 года ответчик позицию изменил, признав иск в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако данное процессуальное действие является подконтрольным суду, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, признание иска должно быть оформлено с соблюдением положений ст.173 ч.2 ГПК РФ, согласно которой суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, при решении вопроса о принятии заявленного П. признания иска приведенные выше нормы процессуального права не были соблюдены, суд не разъяснил ответчику правовые последствия признания иска, не убедился, что ответчику понятны положения данных норм, не выяснил, не противоречит ли закону признание иска ответчиком, не будут ли при этом ущемлены права и законные интересы какой-либо из сторон, других лиц. При этом суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, ранее представленным ответчиком в обоснование возражений против иска, не выслушал объяснения истца в связи с ранее представленными ответчиком возражениями и доказательствами. Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и правоотношения сторон.

На основании изложенного коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по жалобе ответчика.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. По настоящему делу кассационная инстанция не обладает возможностью, отменив решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме установлены и требуется предоставление дополнительных доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, с учетом возражений ответчика определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснить ответчику обязанность представить дополнительные допустимые доказательства наличия между сторонами правоотношений, связанных с покупкой квартиры для истца, безденежности расписки, истребовать копию договора купли-продажи указанной квартиры, относящиеся к делу письменные доказательства, содержащиеся в уголовном деле, предупредив ответчика о последствиях непредставления доказательств в установленный судом срок, в зависимости от установленных обстоятельств и правоотношений определить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от 25 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи