Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» М. Ф.И. на решение Любинского районного суда Омской области от 30 сентября 2009 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Птицефабрика Любинская», Л. Ларисы Алексеевны и ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дополнительного офиса Омского ОСБ № 6916/0126 задолженность по кредитному договору на общую сумму 6 704 764 рубля, из них: просроченная задолженность по кредиту – 6 500 781,14 рублей; просроченные проценты – 92 286,99 рублей, просроченная плата за ведение ссудного счета – 8 389,72 рубля; неустойка на просроченные проценты – 994,05 рублей; неустойка на просроченную задолженность – 102 226,95 рублей; неустойка за просроченную плату за ведение ссудного счета – 85,71 рублей, а также государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Обратить взыскание соразмерно удовлетворенным исковым требованиям на имущество принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Любинская» на праве собственности, поименованное в договоре ипотеки, установив начальную продажную цену имущества равную залоговой стоимости определенной по соглашению сторон:

1) 3дание «Цех выращивания» (позиция № 9), общей площадью 1671,40 кв.м., инвентарный номер 1946, литера «БД», расположенное по адресу: Омская область, Любинский р-н, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 434 000 рублей;

2) 3дание цеха несушек (позиция № 18), общей площадью 1669,00 кв.м., инвентарный номер 1941, литера «ПА», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 824 000 рублей;

3) 3дание птичника (цех несушек 19), общей площадью 1669,00 кв.м. инвентарный номер 1937, литера «ПВ», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 824 000 рублей;

4) Здание птичника (цех несушек 20), общей площадью 1668,70 кв.м. инвентарный номер 1944, литера «ПБ», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 824 000 рублей;

5) Здание цеха несушек (позиция № 21), общей площадью 1669,00 кв.м., инвентарный номер 1938, литера «ПД», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 824 000 рублей;

6) Здание цеха несушек (позиция № 22), общей площадью 1669,00 кв.м. инвентарный номер 1943, литера «БТ», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 824 000 рублей;

7) 3дание цеха несушек (позиция № 26), общей площадью 1669.00 кв.м., инвентарный номер 1932, литера «ЦА», расположенное по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 1 968 000 рублей;

8) 3емельный участок площадью 373552,46 кв.м. кадастровый номер 55:11:150902:0267 разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская», начальная продажная цена имущества, равная залоговой стоимости в сумме 628 800 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» М. Ф.И. и представителя ЗАО «Птицефабрика Любинская» Б. Н.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 0126 Омского отделения № 6916 Сбербанка РФ П. О.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 0126 Омского отделения № 6916 Сбербанка РФ обратился в суд с иском к ЗАО «Птицефабрика Любинская», Л. Л.А. и Д-ому В.В. указав, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Дополнительного офиса № 0126 Омского отделения № 6916 Сбербанка РФ (далее – АК СБ РФ) и Закрытым акционерным обществом «Птицефабрика Любинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Любинская») 23 июля 2008 года был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, АК СБ РФ предоставляет ЗАО «Птицефабрика Любинская» (заемщику) кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок до 10 июля 2009 года под 12,75% годовых для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.5 кредитного договора был установлен график погашения кредита. Свои обязательства перед заемщиком АК СБ РФ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 455 от 31.07.2008 года о перечислении суммы кредита на расчетный счет заемщика. ЗАО «Птицефабрика Любинская» приняло на себя обязательство по погашению кредита в пределах сроков, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, и процентов (ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и на дату погашения выданного кредита – п.2.7 договора). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 23 июля 2008 года между Дополнительным офисом № 0126 Омского ОСБ № 6916 Сбербанка РФ и ЗАО «Птицефабрика Любинская» был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель предоставил в залог АК СБ РФ недвижимое имущество. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23 июля 2008 года были заключены договоры поручительства с Л. Л.А. и Д-им В.В.. Обязательства по возврату кредитных средств ЗАО «Птицефабрика Любинская» не исполнены надлежащим образом в соответствии с графиком, установленным кредитным договором. Денежные средства на расчетном счете отсутствуют, на счете имеется картотека, в связи с чем списать в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика денежные средства в счет погашения задолженности, согласно соглашению № 1 от 23.07.2008 года к договору банковского счета, АК СБ РФ не имеет возможности. По состоянию на 27 июля 2009 года задолженность ЗАО «Птицефабрика Любинская» по кредитному договору <***> от 23.07.2008 года составляет 6 704 764 рубля 56 копеек, из расчета: просроченная задолженность по кредиту – 6 500 781 рубль 14 копеек, просроченные проценты по кредиту – 92 286 рублей 99 копеек, просроченная плата за ведение ссудного счета – 8 389 рублей 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 994 рубля 05 копеек, неустойка на просроченную задолженность – 102 226 рублей 95 копеек и неустойка на просроченную плату за ведение ссудного счета – 85 рублей 71 копейка.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ П. О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Птицефабрика Любинская» Б. Н.И. иск не признал и пояснил, что 31 декабря 2008 года между Банком и ЗАО «Птицефабрика Любинская» было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, согласно которому был изменен размер процентной ставки, подлежащей уплате ответчиком за пользование кредитом – размер процентов определялся в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету Заемщика в Банке ежемесячно, а именно до 80 % кредитовых оборотов – 16,5% годовых, свыше 80% – 14,5% годовых. Таким образом, в течение незначительного срока пользования кредитом в отношении ЗАО «Птицефабрика Любинская» неоднократно был изменен размер процентной ставки, подлежащий уплате за пользование кредитом. В настоящее время действия Банка по резкому увеличению процентной ставки сделали невозможным для ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в обусловленный договором срок. С залоговой стоимостью имущества согласился.

Ответчик Л. Л.А. иск признала, с залоговой стоимостью имущества согласилась.

Ответчик Д-ий В.В. иск также признал, с залоговой стоимостью имущества согласился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ЗАО «Птицефабрика Любинская» М. Ф.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражения на кассационную жалобу представитель АК СБ РФ П. О.В. указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2009 года между АК СБ РФ и ЗАО «Птицефабрика Любинская» был заключен кредитный договор на срок до 10 июля 2009 года под 12,75% годовых, по условиям которого, АК СБ РФ обязуется предоставить ЗАО «Птицефабрика Любинская» кредит в сумме 12 000 000 рублей для пополнения оборотных средств. Выдача денежных средств на сумму 12 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 455 от 31.07.2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора от 23.07.2008 года заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора от 23.07.2008 года заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита по 31 июля 2008 года по ставке 12,75% годовых: суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика № 0702810545090100132 в дополнительном офисе № 0126 Омского ОСБ № 6916 за истекший расчетный период, и определяется на условиях: совокупного кредитного оборота до 80% – 13,75% годовых, свыше 80% – 12,75% годовых. За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный месяц. Процентная ставка устанавливается ежемесячно на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставе, установленной на процентный период, в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

В силу договора ипотеки от 23.07.2008 года, ЗАО «Птицефабрика Любинская» передало в залог АК СБ РФ недвижимое имущество:

8) 3емельный участок площадью 373552,46 кв.м., кадастровый номер 55:11:150902:0267, разрешенное использование: для производственных целей, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Омская область, Любинский район, р.п. Красный Яр, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Птицефабрика Любинская».

Из договоров поручительства <***>-1 и 13-2, заключенных 23 июля 2008 года, следует, что Л. Л.А. и Д-ий В.В. обязуются отвечать перед АК СБ РФ за исполнение ЗАО «Птицефабрика Любинская» всех обязательств по кредитному договору <***> от 23.07.2008 года.

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком ЗАО «Птицефабрика Любинская» подтверждается карточками движений средств по кредиту.

В силу того, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных АК СБ РФ требований относительно взыскания в солидарном порядке с ЗАО «Птицефабрика Любинская», Л. Л.А. и Д-ого В.В. задолженности по кредитному договору в размере 6 704 764 рубля 22 копейки и государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, а также обращения взыскания соразмерно удовлетворенным требованиям на заложенное имущество принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Любинская», установив его начальную продажную цену равную залоговой стоимости определенной по соглашению сторон.

В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.

Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для удовлетворения требований АК СБ РФ к ЗАО «Птицефабрика Любинская», Л. Л.А. и Д-ому В.В., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 309, 310, 330, 333, 809, 811, 819 ГК РФ.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств связана с резким увеличением процентной ставки по кредитному договору, установленной соглашением сторон, не могут указывать на незаконность решения суда, поскольку условия кредитного договора были оговорены сторонами при его подписании и ответчиками в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, с просьбой, об изменении условий договора в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитными денежными средствами, заявители к истцу не обращались. Ответчики не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, однако доказательств, подтверждающих их действия направленные на погашение возникшей задолженности, суду представлены не были. Установленные судом обстоятельства лишь свидетельствуют о том, что ЗАО «Птицефабрика Любинская» длительное время уклонялось от исполнения обязательств перед кредитором и попыток к разрешению возникшего спора до вынесения решения суда не предпринимало.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность обращения взыскания на все предметы залога, ввиду несоразмерности удовлетворенных требований и общей стоимости залогового имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку из резолютивной части решения Любинского районного суда Омской области от 30.09.2009 года следует, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Птицефабрика Любинская» на праве собственности и установление его начальной продажной цены равной залоговой стоимости, производится соразмерно удовлетворенным требованиям. Таким образом, согласно пункту 6 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница залогодателю возвращается.

Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на нарушение АК СБ РФ претензионного порядка разрешения спора, со ссылкой на пункты 4.7, 6.2 и 5.11 кредитного договора, поскольку указанные положения договора содержат сроки и порядок уведомления ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора. Вместе с тем, предметом данного спора является взыскание просроченной суммы задолженности по кредитному договору от 23.07.2008 года, просроченных процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Любинского районного суда Омской области от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ЗАО «Птицефабрика Любинская» М. Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: