Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «АС-Полимер» в лице представителей по доверенности Тыжных О.М., Тыжных П.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АС-Полимер» к Останину С.Э. о взыскании долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать».

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2010 года исправлена допущенная в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.10.2010 года описка. Во вводной части решения суда вместо «04 сентября 2010 года» считать «04 октября 2010 года». Данное определение считать неотъемлемой частью решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Тыжных О.М., ответчика, его представителя – Малахова Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «АС-Полимер» обратилось в суд к Останину С.Э. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, процентов на сумму займа в сумме 14 864,17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 400 рублей, мотивируя тем, что 01.09.2009 года по расходному кассовому ордеру № 6 из кассы истца ответчику был выдан краткосрочный заем в размере 200 000 рублей сроком на 60 дней, денежные средства были выданы по устной договоренности с руководителем, заявление на выдачу займа было оформлено 18.09.2009 года. Ответчиком до настоящего времени свои обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Тыжных О.М. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Останин С.Э., его представитель Макаров В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что в письменном виде договор займа между сторонами не заключался, 18.09.2009 года Останин С.Э. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа, но указанную сумму ему не выдали, по расходному кассовому ордеру № 6 от 01.09.2009 года ему была возвращена часть денежных средств, которые он предоставлял в долг организации в июне 2009 года. Расписываясь в ордере № 6, его никто не информировал о заемном характере денежных средств, кроме того, кассовый ордер № 6 составлен с нарушением действующего законодательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО «АС-Полимер» в лице представителей Тыжных О.М., Тыжных П.В., в кассационной жалобе они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Суд, установив факт выдачи Останину С.Э. из кассы ООО «АС-Полимер» денежных средств в размере 200 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 6 от 01.09.2009 года, в то же время признал данный документ недопустимым доказательством, хотя он существенное значение для разрешения дела по существу не имеет. Доводы ответчика о том, что в июне 2009 года он вносил в кассу истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и получил 200 000 рублей в счет возврата ему денежных средств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, полагает, что денежные средства в сумме 200 000 рублей не могли быть выданы Останину С.Э. из кассы ответчика иначе, как в качестве займа.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО «АС-Полимер», в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения с ответчиком Останиным С.Э. договора займа на сумму 200 000 рублей, а так же передачу взаем указанной суммы ответчику на условиях изложенных истцом.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, в том числе и положениям ст.ст.807,808 Гражданского кодекса РФ, и у судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

По заявленным требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, суд обоснованно признал недопустимым доказательством расходный кассовый ордер № 6 от 01.09.2009 года, так как он не является долговой распиской, в нем не указано, что ответчик обязуется вернуть полученные деньги, в какой срок. Кроме того, передачу истцом ответчику 200 000 рублей по договору займа по указанному выше ордеру не подтверждает и заявление от 18.09.2010 года ответчика о предоставлении займа, так как на нем отсутствует виза руководителя о его выплате, написано оно более поздним числом, чем выданы денежные средства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному истолкованию и применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО «АС-Полимер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: