Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дагестанского отделения № к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дагестанского отделения № задолженность по кредиту в размере <.>. и государственную пошлину в размере <.>.

В части взыскания с ФИО3 и ФИО4 просроченной задолженности по кредиту, отказать.

Произвести поворот исполнения судебного решения Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 7 апреля 2008г.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ Дагестанское отделение № возвратить ФИО5 153.497,77 руб. и ФИО4 <.>., взысканные как с ответчиков в пользу истца Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Дагестанского отделения № по отмененному решению Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. по делу №г.».

Заслушав доклад судьи Омарова Х.М., объяснение представителя Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО6 (доверенность от 08.11.2011г. №), просившего решение суда отменить, объяснение представителя ФИО3 и ФИО4 – адвоката Алиярова А.З. (ордер № 71 от 17.02.2012г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ Дагестанского отделения № обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

Иск обоснован тем, что согласно кредитного договора № от 17 мая 2005г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дагестанского отделения № (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор, согласно которому Кредитор представил Заемщику кредит в сумме 270.000 руб. на срок до 16 мая 2010г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако, взятые на себя обязательства Заемщик ФИО2 не выполняет, напоминания сотрудников отдела кредитования банка Заемщику и его поручителям о сроках платежей, остались без результатными и просили суд взыскать задолженность по кредиту в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме, в случае возникновения претензий по поводу взысканных сумм, ФИО3 и ФИО4 необходимо обратиться к ФИО2, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Дагестанского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО1 содержится просьба об отмене решения Советского районного суда от 16.11.2011г. и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывается, что решение суда является необоснованным по следующим основаниям.

07.04.2008г. Советским районным судом г. Махачкалы вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Дагестанского отделения № СБ РФ и взыскании солидарно полной ссудной задолженности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд вынес определение от 04.09.2007г. о приостановлении производства по делу и о назначении почерковедческой экспертизы, госпошлина за проведение экспертизы была оплачена частично, в связи с чем заключение экспертизы не было представлено в суд.

В дальнейшем вышеуказанные лица неоднократно вызывались в суд, но в суд не являлись. Спустя 7 месяцев производство по делу было возобновлено. В том, что заключение почерковедческой экспертизы не было представлено в суд, вина Банка отсутствует.

В заключении экспертизы указывается, что подпись в договоре поручительства ФИО4 выполнена не ФИО4, подпись в договоре поручительства ФИО3 не представляется возможным установить, что не дает оснований утверждать, что подпись в договоре поручительства ФИО3 выполнена не ФИО3

ФИО3 и ФИО4 подано заявление 22.11.2010г. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 07.04.2008г.

Доводы и обстоятельства, приведенные в данном заявлении, не являются вновь открывшимися.

Согласно постановления от 23.08.2010г. 315-го военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопрос о возбуждении уголовного дела ставился не в отношении Банка, а в отношении ФИО2

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 оспаривают сделку по подписанию договоров поручительства, следует данную сделку признать оспоримой, по которой истек срок исковой давности.

ФИО3 и ФИО4 узнали о нарушении своего права с момента вызова их в суд в 2007г., однако не предпринимали меры по отстаиванию своих интересов.

Решение суда исполнено в полном объеме, кредитный договор № закрыт, в случаи возникновения вопросов и претензий по поводу взысканных сумм, ФИО3 и ФИО4 необходимо обратиться в регрессном порядке к ФИО2

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО3 и ФИО4 – адвокат Алияров А.З. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно кредитного договора № от 17 мая 2005г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Дагестанского отделения № (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили договор, согласно которому Кредитор представил Заемщику кредит в сумме 270.000 руб. на срок до 16 мая 2010г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, т. е. является реальным договором.

Судом установлено, что истец передал ответчику сумму денег согласно указанного выше кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. были удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дагестанского отделения №. Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 17 мая 2005г. и взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, Дагестанского отделения № задолженность в размере 285.002,62 руб. и госпошлину в размере 2.691 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1.650 руб. - солидарно.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2010г. заявление ФИО3 и ФИО4 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено и заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. отменено.

Из постановления заместителя руководителя 315-го военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ капитана юстиции ФИО7 от 23 августа 2010г. следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. З ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т. е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно указанного постановления, ФИО2 представил в Банк при получении кредита поддельные договоры поручительства №-П от 17 мая 2005г. от имени ФИО3 и ФИО4, заключил кредитный договор № от 17 мая 2005г. и получил деньги в сумме 270.000 руб. В связи с тем, что использование заведомо подложного документа - договора поручительства №-П произошло 17 мая 2005г., а содеянное ФИО2 деяние содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ и относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Согласно заявления ФИО2 от 16.08.2010г. он согласился с отказом в возбуждении в отношении уголовного дела по указанным, т. е. нереабилитирующим основаниям. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно заключения экспертизы № от 19.11.2007г., подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в графах «Поручитель» электрофотографической копии договора поручительства №-П от 17.05.2005г. между АКСБ РФ и ФИО4, выполнены не ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дагестанского отделения № в части взыскании с соответчиков (поручителей) ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредиту, учитывал то обстоятельство, что не был установлен факт заключения договоров поручительства №-П от 17.05.2005г. между АКСБ РФ и ФИО3 и ФИО4, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы, постановлением заместителя руководителя 315-го военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО7 от 23 августа 2010г. Поэтому суд обоснованно посчитал необходимым взыскать задолженность по кредиту в полном объеме только с ответчика ФИО2

Из справки, выданной войсковой частью 2454-Б за № от 15.12.2010г., усматривается, что солидарно удержанная кредитная задолженность в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дагестанского отделения № с ФИО3 составляет 153.497,77 руб., а с ФИО4 – 131.504,23 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору № от 17 мая 2005г. по заочному решению Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. в сумме 285.002 руб. была полностью взыскана с ФИО3 в сумме 153.497,77 руб., а с ФИО4 – 131.504,23 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания в порядке ст. 443 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения в части взысканной с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженности по кредиту.

Выводы суда достаточно подробно мотивированы в решении, они основаны на доказательствах, которым он дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства нормы материального и процессуального права соблюдены и правильно применены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, доказательства, опровергающие эти доводы, изложены в мотивировочной части решения суда.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 договоров поручительства с истцом - Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ, Дагестанским отделением № не заключали.

В этой связи является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон необходимо применить сроки исковой давности, установленные ст. ст. 181 и 196 ГК РФ, поскольку ответчики ФИО3 и ФИО4 знали о нарушении своих прав еще в 2007г., с момента их вызова в Советский районный суд г. Махачкалы.

С данным доводом жалобы нельзя согласиться, поскольку предыдущее заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением того же суда от 17 декабря 2010г.

Представитель истца указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами суд посчитал незаключение ответчиками ФИО3 и ФИО4 кредитных договоров с истцом и что эти обстоятельства были известны суду и при вынесении заочного решения 7 апреля 2008г. Изложенным представитель истца подтвердил, что каких-либо договоров поручительства ФИО3 и ФИО4 с Дагестанским отделением № филиала ОАО «Сбербанк России» не заключали, что, в свою очередь, является дополнительным доказательством незаконности и необоснованности раннее принятого заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г., впоследствии отмененного вступившим в законную силу определением того же суда от 17 декабря 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является факт совершения преступления получателем кредита ФИО2, который был установлен постановлением заместителя руководителя 315-го военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре РФ капитана юстиции ФИО7 от 23 августа 2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Преступное деяние ФИО2 заключалось в том, что он представил при получении кредита в Сбербанк заведомо поддельные договоры поручительства от имени ФИО3 и ФИО4

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, зная о принятом судом заочном решении от 7 апреля 2008 года, длительное время не принимали никаких мер по отстаиванию своих прав.

Необоснованность данного довода заключается в том, что ответчики ФИО3 и ФИО4 предпринимали все меры для защиты своих интересов, заключали соглашения с адвокатами на представительство своих интересов, однако, несмотря на это, заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. было исполнено. Практически сразу же, как с денежного довольствия ответчиков ФИО3 и ФИО4 по месту службы стали удерживать деньги по исполнительным листам, они обратились в 315 военную прокуратуру гарнизона для привлечения к уголовной ответственности ФИО2, результатом чего и явилось постановление заместителя руководителя 315 военного следственного отдела капитана юстиции ФИО7 от 23 августа 2010г. Обращение в прокуратуру было вызвано тем, что на тот момент истекли сроки для обжалования заочного решения суда от 7 апреля 2008г. (копия заявления ФИО3 и ФИО4 в 315 военную прокуратуру гарнизона приложена к возражениям относительно кассационной жалобы).

Представители истца сами не торопились обжаловать определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2010г., которым было отменено заочное решение того же суда от 7 апреля 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе приводятся также доводы относительно необоснованности определения Советского районного суда г. Махачкалы от 17 декабря 2010г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование довода указывается, что упомянутое определение вынесено судом в судебном заседании без представителя ответчика.

Между тем, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании 17 декабря 2010г., в котором рассматривалось заявление представителя ФИО3 и ФИО4 о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г., по результатам которого было принято определение об отмене заочного решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2008г. Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебном заседании 17 декабря 2010г. по доверенности, выданной ему задолго до указанной даты, и представленной им в судебном заседании 17 декабря 2010г.

В кассационной жалобе также указывается, что копия названного определения суда от 17 декабря 2010г. была вручена представителю банка 12 января 2011г. Однако, представителями истца должных мер по своевременному обжалованию указанного определения от 17 декабря 2010г. не предпринималось, ходатайства о восстановлении срока на его обжалование не подавались.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи