Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2011 года, которым суд постановил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 14 октября 2008 года №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредиту в размере долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в размере долларов США, а всего () долларов США центов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере 12692 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки L., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный за ФИО1, установив начальную продажную цену в размере () долларов США.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ-24 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14 октября 2008 года между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме долларов США на срок по 14 октября 2013 года включительно, с уплатой процентов из расчета 11% годовых, для покупки автомобиля L., идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту 14 октября 2008 года между банком и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки L., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2011 года образовалась задолженность в размере долларов США, из которых основной долг по кредиту - долларов США, задолженность по плановым процентам (за период с 16.10.2008 года по 01.02.2011 г.) - долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов – долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита – долларов США, которую банк просил взыскать с ответчика ФИО2, а также расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере залоговой - долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела. В этой связи указывает, что по месту своей регистрации не проживает более пяти лет, а ее сын, фактически там проживающий, не ставил ее в известность о том, что в суде рассматривается дело, по которому она привлечена в качестве соответчика. Также ссылается на то, что доверенность на право представлять свои интересы на имя своего бывшего супруга Н. она выдавала с условием, что на основании этой доверенности будет предъявлен иск о снятии с регистрационного учета бывшей супруги сына О., при этом доверенность должна была храниться у сына. Между тем, бывший супруг, воспользовавшись данной доверенностью, помимо ее волеизъявления, представлял ее интересы в Центральном районном суде г. Калининграда, не сообщив ей об этом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2008 года между ЗАО ВТБ-24 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме долларов США на срок по 14 октября 2013 года включительно, с уплатой процентов из расчета 11% годовых, для покупки автомобиля L.

В соответствии с п. 2.3, 2.5 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, то есть ежемесячными аннуитетными платежами в размере долларов США не позднее 14 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных денежных средств и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме долларов США, полученные ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору, были перечислены согласно договору купли-продажи № от 13 октября 2008 года, заключенному между ООО «А.» и ФИО2, в счет оплаты стоимости автомобиля L. стоимостью долларов США. Ранее в счет предоплаты по данному договору купли-продажи ФИО2 были внесены денежные средства в размере долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 октября 2008 года между банком и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог банку автомобиль марки L., идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, шасси №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области 18 октября 2008 года ФИО2 зарегистрировал вышеуказанный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, а затем, получив дубликат паспорта транспортного средства, оригинал которого хранится в банке, 16 декабря 2009 года в нарушение п. 1.3 договора залога (без согласия залогодержателя) – снял с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности. С 16 декабря 2009 года автомобиль был зарегистрирован за О.. В последующем 18 марта 2011 года О. сняла автомобиль с регистрационного учета, передав его ФИО1, за которой в настоящее время в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области и зарегистрирован автомобиль L. с государственным регистрационным знаком №.

Согласно выписке по ссудному счету заемщик ФИО2 неоднократно нарушал установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, последний платеж в погашение кредита им внесен 3 марта 2010 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование банка от 1 декабря 2010 года о досрочном возврате кредита в срок до 1 февраля 2011 года и расторжении договора заемщиком не исполнено.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 16 февраля 2011 года составил долларов США, из которых основной долг по кредиту - долларов США, задолженность по плановым процентам (за период с 16.10.2008 года по 01.02.2011 г.) - долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов – долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита – долларов США.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ досрочно взыскал с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки по кредиту с долларов США до долларов США, неустойки по процентам с долларов США до долларов США, окончательно определив к взысканию задолженность в размере долларов США, а также расторг заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор № от 14 октября 2008 года.

Расчет задолженности подтвержден выпиской по ссудному счету заемщика, его правильность сомнений не вызывает.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как предусмотрено п. 2 вышеуказанной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также принимая во внимание, что допущенное должником ФИО2 нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль L., идентификационный номер (VIN) №, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с п. 1.4 договора залога в размере его залоговой стоимости доллара США. Указанная начальная продажная стоимость сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалась.

Обращая взыскание на автомобиль L., собственником которого в настоящее время является ФИО1, суд правомерно руководствовался нормами ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст. 352 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о дате рассмотрения дела не может быть признана состоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что с момента привлечения ФИО1 в качестве соответчика к участию в деле в ее адрес: , направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе и судебные извещения о дате судебных заседаний, назначенных на 28 июня 2011 года, 16 августа 2011 года, которые были вручены Е. (сыну), Н., при этом последними на уведомлениях была проставлена запись «обязуюсь передать ФИО1» (л.д. 150-151).

С учетом положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающих, что в случае, если лицо, доставляющее судебную корреспонденцию, не застанет гражданина по месту его жительства, корреспонденция может быть вручена кому-либо из совместно проживающих членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, ФИО1 о дате рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что фактически ФИО1 не проживает по месту регистрации длительное время, а сын и бывший супруг не сообщили ей о судебных извещениях, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1, а также ее утверждения о том, что она не уполномочивала бывшего супруга Н. представлять свои интересы в суде, являются неубедительными.

Так, согласно доверенности от 30 марта 2011 года ФИО1 уполномочила Н. быть ее представителем и вести все дела во всех органах и организациях (судебных, административных, правоохранительных, ГИБДД и т.д.), по всем вопросам, связанным с ее правами и интересами и совершать все необходимые действия, включая в полном объеме особо оговоренные в ст.ст. 54 ГПК РФ, 62 АПК РФ, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, полного и частичного отказа от иска, передачи полномочий другому лицу (передоверие), обжалования судебного постановления, получения присужденного имущества или денег и т.д. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена ИП С. (л.д. 142).

На основании вышеуказанной доверенности интересы ФИО1 по настоящему делу представлял Н., неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам (отпуск представителя и его нахождение за пределами Калининградской области), о замене соответчика ФИО1 на Е. (л.д. 155-156, 159), то есть активно пользовался процессуальными правами, предоставленными для защиты интересов ответчицы.

Учитывая, что оформленная ФИО1 доверенность не содержала указания на представление интересов по конкретному делу, связанному со снятием с регистрационного учета бывшей супруги сына О., а фактически по своему буквальному содержанию представляет генеральную доверенность со всеми правами, выданную на максимальный срок, судебная коллегия критически расценивает доводы жалобы о том, что якобы указанной доверенностью ФИО1 не уполномочивала бывшего супруга Н. представлять интересы по данному делу, а последний, злоупотребив своими правами, не поставил ответчицу в известность о наличии настоящего судебного спора.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи