Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты выходных дней, об обязании произвести перерасчет среднего заработка для расчета компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и ее индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО5,

на решение Илимпийского районного суда от 30 марта 2011г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 90 рублей 38 копеек, индексацию несвоевременно выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 186 рублей 84 копейки, стоимость услуг представителя по доверенности сумме 3 000 рублей, стоимость оформления доверенности в сумме 800 рублей, стоимость копирования документов в сумме 230 рублей, стоимость почтовых расходов в сумме 247 рублей13 копеек, а всего в размере 4 554 рубля 35 коп.

Взыскать с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании денежной компенсации и индексации за несвоевременно выплаченную заработную плату за сверхурочную работу в период с 2008 года по 2009 год, оплаты выходных дней в период с июня 2007 года по август 2010 года, о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату выходных дней в период с июня 2007 года по август 2010 года, об обязании произвести перерасчет среднего заработка для расчета компенсации за отпуск в период 2008-2009 годов, об обязании произвести оплату своевременно не проиндексированной заработной платы в период с января 2009 года по август 2010 года - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в 2010 году, о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за сверхурочную работу в 2010 году, оплаты выходных дней в период с сентября по октябрь 2010 года, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и ее индексации, об обязании произвести оплату своевременно не проиндексированной заработной платы в период с сентября 2010 года по октябрь 2010 года- отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплаты выходных дней, об обязании произвести перерасчет среднего заработка для расчета компенсации за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и ее индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 07 июня 2007г. работал в службе РИТС №1 мастером по опробованию (испытанию) скважин. 08 октября 2010г. был уволен по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчик грубо нарушал его права, систематически недоплачивал заработную плату, в связи с чем он неоднократно устно обращался к работодателю с претензией. Он считает, что ему несвоевременно оплачены сверхурочные работы за 2008-2009 года, а за 2010г. сверхурочные при увольнении не были начислены и выплачены. Также не оплачивалась работа в выходные дни в двойном размере. Кроме того, ему не доплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В этой связи он просил суд взыскать заработную плату за сверхурочную работу в 2010г. в размере 9 376 руб. 45 коп.; индексацию своевременно невыплаченной заработной платы за сверхурочные работы в период с 2008г. по 2010г. в размере 7 536 руб. 17 коп.; денежную компенсацию в соответствии со ст.236 РФ в сумме 10 830 руб. 72 коп.; оплату недоначисленных и невыплаченных денежных средств за выходные дни в размере 207 696 руб. 40 коп., денежную компенсацию за несвоевременную выплату, обязать ответчика произвести перерасчет среднего заработка при исчислении отпуска за период 2008-2009гг., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 365 руб., индексацию в сумме 231 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 800 руб., за нотариальное заверение и копирование документов в сумме 230 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 53 коп. Впоследствии истец уточнил и увеличил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 506 руб. 80 коп., индексацию в сумме 977 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 57 руб. 67 коп., оплату своевременно не проиндексированной заработной платы за 2009г. и 2010г. в сумме 114 458 руб. 60 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «БНГРЭ» ФИО6, ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании приказа №708-к от 07 июня 2007г. работал в инженерно-технической службе №1 ООО «БНГРЭ» мастером по опробованию (испытанию) скважин. Приказом №403к от 12 марта 2008г. истец переведен заместителем начальника по испытанию. По условиям трудового договора №226 от 07 июня 2007г. истец принят на работу, организованную вахтовым методом, с продолжительностью вахты- 21 календарный день. Общая продолжительность вахты не может превышать трех месяцев. Истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год, рабочее время и время отдыха работника в пределах учетного периода регламентировалось графиком работ. Из материалов дела также следует, что при приеме на работу истец был под роспись ознакомлен с Коллективным договором ООО «БНГРЭ», Положением о вахтовом методе организации работы в ООО «БНГРЭ», должностной инструкцией. Приказом №1436-к от 08 октября 2010г. он был уволен по собственному желанию с 27 октября 2010г.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочные работы за период 2008-2009г.г. суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что истцу при приеме на работу и ознакомлении с локальными нормативными актами работодателя, было известно, что срок оплаты за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с заработной платой за январь текущего года, а выплата заработной платы за текущий месяц производится через банковские структуры один раз в месяц не позднее 20 числа следующего за отработанным месяцем, выдача расчетных листков производится не позднее 17 числа каждого месяца. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании индексации и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за сверхурочные работы за 2008г. исчисляется с 20 февраля 2009г., за 2009г.- с мая 2010г. на сумму 24 666 руб. 66 коп. и с июня 2010г. на сумму 58 025 руб. 24 коп., т.е. со дня оплаты истцу сверхурочных работ за май и июнь 2010г., однако с указанными требованиями истец обратился в суд 27 декабря 2010г., т.е. по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, доказательств пропуска этого срока по уважительным причинам, препятствовавшим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в 2010г., суд на основании исследованных в судебном заседании доказательствах обоснованно пришел к выводу о том, что на день его увольнения, 27 октября 2010г., сверхурочных отработанных часов у него не имелось. При этом судом установлено, что работодатель производил оплату в выходные и в праздничные дни в порядке, установленном ст.153 ТК РФ, т.е. в двойном размере, поэтому часы, отработанные работником в праздничные и выходные дни не включаются в количество сверхурочно отработанных часов за учетный период, подлежащих оплате в порядке ст.152 ТК РФ. Поскольку у истца отсутствует сверхурочная работа в 2010г., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации и индексации.

Разрешая исковое требование о перерасчете среднего заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании компенсации и ее индексации суд обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, т.к. судом было установлено, что у истца в 2010г. отсутствовали сверхурочно отработанные часы, работодатель произвел расчет среднего заработка для оплаты указанной компенсации правильно, в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922.

Разрешая исковые требования об индексации сумм заработка за весь период работы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено и судом установлено, что работодатель в 2008г. и 2010г. неоднократно увеличивал работникам тарифную ставку в соответствии с утвержденными бизнес-планами в целях приведения уровня заработной платы к уровню потребительских цен. Из материалов дела видно и судом установлено, что при переводе истца на должность заместителя начальника РИТС №1 в марте 2008г. ему была установлена тарифная ставка 84 руб. 27 коп., а при увольнении с указанной должности в октябре 2010г. часовая тарифная ставка с мая 2010г. составила 108 руб. 98 коп. Нарушений требований ст.134 ТК РФ работодателем не допущено, нарушений трудовых прав истца не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания недоначисленных и невыплаченных денежных средств за выходные дни за период с сентября 2010г. по октябрь 2010г. и денежной компенсации, т.к. в соответствии с п.4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР №784/33-82 от 31 декабря 1987г. истцу было оплачено три отработанных им выходных дня из расчета 12 часов в день в одинарном порядке, а дополнительные дни оплачиваемого междувахтового отдыха были истцом использованы.

Обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств за выходные дни за период с июня 2007г. по август 2010г. и денежной компенсации в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявил ответчик, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что срок обращения в суд следует исчислять с июля 2007г., когда истец получил заработную плату за июнь 2007г., и он вправе был в течение трех месяцев обратиться в суд за защитой нарушенного права. В таком же порядке исчисляется указанный срок соответственно за каждый последующий месяц. В 2010г. истец, получив заработную плату за август, вправе был обратиться в суд с указанным требованием до ноября 2010г. Однако с указанными требованиями он обратился в суд 27 декабря 2010г., т.е. по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам истцом заявлено не было.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что окончательный расчет с истцом был произведен не в день его увольнения 27 октября 2010г., что предусмотрено ст.140 ТК РФ, а 10 ноября 2010г. в размере 20 605 руб. 23 коп. и 07 декабря 2010г. в размере 2000 руб. Правильно установив период задержки, и произведя в решении расчет, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации со дня увольнения по день выплаты в размере 90 руб.38 коп. и индексации в размере 186 руб. 84 коп.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом размер этой компенсации в сумме 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд правильно, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, оформления доверенности, копирования документов, почтовые расходы на общую сумму 4 554 руб. 35 коп.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым, как и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы кассационной жалобы, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда, в жалобе не приведено. По существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда от 30 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: