Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Лиманской М.Г., Скибе А.Г., Скибе С.В., Грачеву О.Ю., Ледовскому Н.И., Чернобай Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании «…» и обращении взыскания на заложенное имущество

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30.12.2010 года утверждено мировое соглашении, заключенное сторонами по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Лиманской М.Г., Скибе А.Г., Скибе С.В., Грачеву О.Ю., Ледовскому Н.И., Чернобай Л.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании «…» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Еременко М.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения, указав в заявлении, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.12.2010 года ответчики выплачивают просроченный основной долг и просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты, но в определении суда не указаны условия уплат процентов, что приведет к затруднению его исполнения. В определении должно быть указано, что на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 10 % годовых, указанные проценты начисляются ежемесячно на суму основного долга за весь период с даты утверждения мирового соглашения до полного погашения задолженности, то есть до даты погашения задолженности 15.10.2011 года; обязанность по уплате процентов возлагается на Лиманскую М.Г., Скиба А.Г., Скиба С.В., Грачева О.Ю.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2011 года заявление представителя истца удовлетворено, суд разъяснил определение суда от 30.12.2010 года об утверждении мирового соглашения, указав, что на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 10 % годовых, указанные проценты начисляются ежемесячно на суму основного долга за весь период с даты утверждения мирового соглашения до полного погашения задолженности, то есть до даты погашения задолженности 15.10.2011 года; обязанность по уплате процентов возлагается на Лиманскую М.Г., Скиба А.Г., Скиба С.В., Грачева О.Ю.

В частной жалобе ответчик Грачев О. Ю. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, при заключении мирового соглашения вопрос о начислении процентов из расчета 10 % годовых не рассматривался. Кроме того, о рассмотрении заявления истца о разъяснении определения ответчику не было известно, он не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Еременко М.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 202 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2010 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязуются до 15.10.2011 года погасить в полном объеме задолженность, возникшую из договора «…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.11.2009 года, в размере «…» из которых «…» – неустойка за просроченные проценты; «…» – неустойка за просроченный основной долг; «…» – просроченные проценты; «…» – просроченный основной долг в следующие сроки: «…»- до 31.12.2010 года; «…» – до 15.04.2011 года; «…» – до 15.05.2011 года; «…» – до 15.10.2011 года, а также в срок до 15.10.2011 года уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» и «…».

После поступления первого платежа по мировому соглашению «…», истец отказывается от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. При утверждении мирового соглашения судом, Истец обязуется заявить ходатайство в суд о снятии ареста с заложенного имущества в качестве обеспечения иска. После оплаты первого платежа истец обязуется не позднее десяти рабочих дней обраться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору «…» от 02 ноября 2009 года. После поступления оставшихся платежей по мировому соглашению «…» и государственной пошлины в размере «…» и «…», Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки.

Разъясняя указанное определение, суд указал, что на сумму задолженности начисляются проценты из расчета 10 % годовых, указанные проценты начисляются ежемесячно на суму основного долга за весь период с даты утверждения мирового соглашения до полного погашения задолженности.

Однако, при утверждении мирового соглашения, суд не обсуждал вопрос о взыскании процентов из расчета 10 % годовых, об этом не указано и в мотивировочной части определения.

Таким образом, указание суда в определении на взыскание процентов из расчета 10 % годовых, нельзя признать разъяснением судебного акта, поскольку тем самым изменяется содержание принятого определения суда.

Поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, то оно может быть исправлено только посредством отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос, не направляя его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2011 года отменить, в удовлетворении заявления представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Апанасенковского отделения Сбербанка РФ (ОАО) о разъяснении определения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2010 года отказать.

Частную жалобу ответчика Грачева О.Ю. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: