Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании «…» и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Апанасенковского отделения № 5241 Сбербанка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора «…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) от 02.11.2009 года, заключенного АК Сбербанком РФ (ОАО) и ООО «Зодиак», взыскании солидарно с ответчиков «…» и обращении взыскания на заложенное имущество: незавершенный строительством жилой дом кадастровый номер «…», нежилое здание - склад кадастровый номер «…», земельный участок общей площадью 4593 кв.м., кадастровый номер «…», расположенные по ул. О. Кошевого 161 «г» в с. Дивном Апанасенковского района Ставропольского края, принадлежащие на праве собственности ФИО3,нежилое здание - сарай кадастровый номер «…», нежилое здание – сарай кадастровый номер «…», нежилое здание - склад кадастровый номер «…», нежилое здание - склад кадастровый номер «…», нежилое здание - склад кадастровый номер «…», нежилое здание - индивидуальный гараж кадастровый номер «…», жилой дом кадастровый номер «…», земельный участок общей площадью 3000 кв.м. кадастровый номер «…», расположенные по «…», принадлежащие на праве собственности ФИО6; нежилое здание - бытовой корпус кадастровый номер «…», сооружение - подъездной железнодорожный путь (тупик) кадастровый номер «…», земельный участок общей площадью 38195 кв.м. кадастровый номер «…», расположенные по «…», принадлежащие на праве собственности ФИО1

В обосновании иска указано, что 02.11.2009 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и ООО «Зодиак» был заключен договор № 159000093 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора), по которому ООО «Зодиак» был выдан кредит в сумме «…» на срок по 20.10.2010 года под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита были заключены договоры ипотеки и поручительства: договор ипотеки «…» от 02.11.2009 года с ФИО3, по которому в залог было передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество по «…»; договор ипотеки «…» от 02.11.2009 года со ФИО6, по которому в залог было передано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по «…»; договор ипотеки «…» от 02.11.2009 года с ФИО1, по которому в залог было передано принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество по «…»; а так же договоры поручительства от 02.11.2009 года с ФИО4, со ФИО5, со ФИО6 и ФИО7

Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 15.06.2010 года Арбитражным судом Ставропольского края было вынесено определение о принятии заявления ООО «Зодиак» о признании его несостоятельным (банкротом) к производству. По состоянию на 12.08.2010 года задолженность ООО «Зодиак» перед АК Сбербанком РФ (ОАО) составила «…», в том числе «…» – неустойка за просроченные проценты; «…» – неустойка за просроченный основной долг; «…» – просроченные проценты; «…» - просроченный основной долг.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого изложили письменно, и просили суд утвердить заключенное ими мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2010 года мировое соглашение утверждено, по его условиям ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 обязуются до 15.10.2011 года обязались погасить в полном объеме задолженность, возникшую из договора «…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 02.11.2009 года, в размере «…» (тринадцать миллионов пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей девяносто копеек), из которых «…» – неустойка за просроченные проценты; «…» – неустойка за просроченный основной долг; «…» – просроченные проценты; «…» – просроченный основной долг в следующие сроки: «…» - до 31.12.2010 года; «…» – до 15.04.2011 года; «…» – до 15.05.2011 года; «…» – до 15.10.2011 года, а также в срок до 15.10.2011 года уплатить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме «…» и «…».

Заключение мирового соглашения не влечет прекращение договоров ипотеки «…» от 02 ноября 2009 года. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека по договорам «…» от 02 ноября 2009 года обеспечивает обязательство Ответчиков – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, измененное утвержденным мировым соглашением. Изменения в регистрационную запись об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения вносятся в порядке, установленном пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

После поступления первого платежа по мировому соглашению «…», истец отказывается от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору «…» от 02.11.2009 года: нежилое здание - бытовой корпус площадью 173 кв.м. кадастровый номер «…», сооружение - подъездной железнодорожный путь (тупик) 560 погонных метров кадастровый номер «…», земельный участок, находящийся под указанными зданиями, общей площадью 38195 кв.м. кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…».

При утверждении мирового соглашения судом, Истец обязуется заявить ходатайство в суд о снятии ареста с заложенного имущества в качестве обеспечения иска. После оплаты первого платежа истец обязуется не позднее десяти рабочих дней обраться в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору «…» от 02 ноября 2009 года.

До фактического погашения регистрационной записи об ипотеке Истец обязуется не отзывать направленное заявление. В случае неподачи заявления либо его отзыва Истец обязуется вернуть уплаченные ему денежные средства в размере «…» по мировому соглашению.

После поступления оставшихся платежей по мировому соглашению «…» рублей и государственной пошлины в размере «…» и «…», Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору «…» от 02.11.2009 года и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № «…» от 02 ноября 2009 года.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками –обязательств по выплате в полном объеме задолженности по кредитному договору Истец имеет право обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительной взыскание с Ответчиков солидарно оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекращено.

В частных жалобах ответчики ФИО1 и ФИО3 просят определение суда отменить, указав, что суд не имел права утверждать мировое соглашение, так как оно противоречит закону. По условиям мирового соглашения они обязалась вместе с другими ответчиками погасить задолженность по кредитному договору, однако, они не являются поручителями, а всего лишь залогодателями и должны отвечать только своим имуществом. В настоящее время часть долга погашена, с их имущества снят залог, и оно уже не подлежит взысканию в счет погашения долга.

В дополнении к частной жалобе от 31.08.2011 г. ответчик ФИО3 указал, что по кредитному договору заемщиком является ООО «Зодиак», которое не было привлечено к участию в деле. Исковые требования были предъявлены только к поручителям и залогодателям. ООО «Зодиак» также имеет имущество, посредством реализации которого возможно погасить задолженность. Определением Арбитражного суда СК от 07.10.2010 г. требования Сбербанка в сумме «…». включены в реестр требований кредита ООО «Зодиак». В настоящее время, после заключенного мирового соглашения по настоящему делу, «…» погашены и Определением арбитражного суда СК от 11.04.2011 г. из реестра требований кредиторов должника ООО «Зодиак» исключены требования Апанасенковского отделения «…» в сумме «…». Суд не учел, что заложенное имущество при заключении договоров ипотеки от 02.11.2009 г., уже находилось в залоге по другому кредитному договору и залог до сих пор не снят.

В дополнениях к частной жалобе от 13.09.2011 года ФИО3 указал, что он не подписывал договор ипотеки, не заключал его. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы были отклонено и сразу же истцом заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения. Его ввели в заблуждение при подписании мирового соглашения, заверили, что фактически никаких обязанностей он не будет нести. Мнение его представителя, который был против заключения мирового соглашения вообще не выяснялось.

В возражениях на частные жалобы и дополнения к частным жалобам представитель истца - зам. управляющего Апанасенковского отделения Филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО8 просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, дополнения к частным жалобам, возражения на них, выслушав представителя истца ФИО9, просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом определения.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что условия мирового соглашения, составленного сторонами, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, а последствия прекращения производства по делу им разъяснены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенного между сторонами договора при утверждении мирового соглашения вытекает из требования гражданско-процессуального закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что 02.11.2009 года между АК Сбербанком РФ (ОАО) и ООО «Зодиак» был заключен договор «…» об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора), по которому ООО «Зодиак» был выдан кредит в сумме «…» на срок по 20.10.2010 года под 16,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита были заключены договоры ипотеки и поручительства. С ФИО3, ФИО6, ФИО1 был заключен договор ипотеки, согласно которого в залог было передано принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были заключены договоры поручительства.

В определении суда указано, что по условиям мирового соглашения залогодатели обязуются погасить задолженность по кредиту в полном объеме и в случае невыплаты суммы задолженности в указанный срок, она может быть взыскана с них солидарно с поручителями.

Однако, как правильно указано в частной жалобе ответчиков, суд не учел, что залогодатели могут отвечать перед истцом, только заложенным по договору ипотеки имуществом.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выбора) от 02.11.2009 года был заключен между АК Сбербанком РФ (ОАО) и ООО «Зодиак». Однако, Заемщик по договору, ООО «Зодиак», не был привлечен к участию в деле.

В частной жалобе ответчика ФИО3 указано, что договор ипотеки от 02.11.20009 года он с Апанасенковским ОСБ «…» Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не заключал, ему не принадлежит подпись в указанном договоре. В связи с чем, ответчиком при рассмотрении дела ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно протокола судебного заседания от 23 декабря 2010 года указанное ходатайство обсуждалось судом, однако никакого суждения по заявленному ходатайству не вынесено ( л.д. 70 - 75).

Кроме того, в силу положений ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае, если признание иска, мировое соглашение выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 30.12.2010 года представителем истца заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В тексте мирового соглашения не указано, что ответчикам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Из содержания протокола судебного заседания от 30.12.2010 года следует, что суд также не разъяснял ответчикам требования ст. 173 ГПК РФ о последствиях заключения мирового соглашения.

В протоколе судебного заседания не указано о том, что ответчикам понятен смысл ст. 173 ГПК РФ, их подпись в протоколе судебного заседания отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение об утверждении мирового соглашения противоречит закону и не может быть признано правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи