Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость товара ненадлежащего качества - 361 289 рублей, неустойку - 50 000 рублей, а всего 411 289 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 штраф в доход государства в сумме 205 644 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 7 312 рублей 89 коп.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Причины неявки ФИО1 признаны неуважительными, дело рассмотрено без его участия.

Разрешив иск по существу, суд поставил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик зарегистрирован и проживает в г. Чебоксары, там же состоит в трудовых отношениях, в день рассмотрения дела находился в командировке, однако причины неявки были признаны неуважительными. Полагает, что нарушен принцип состязательности, так как ответчик был лишён возможности обосновать свою позицию, представить доказательства, не имел возможности полностью ознакомиться с материалами дела, в его адрес факсимильной связью было направлено только исковое заявление без приложений. Указывает, что по направленной ФИО3 претензии устранялись недостатки товара, снижалась его стоимость, полагает, что для определения недостатков товара требовалась экспертиза. Судом не разрешён вопрос о судьбе товара: подлежит ли он возвращению ответчику или оставлению у истца. Полагает, что суд вышёл за пределы заявленных требований, взыскав штраф в доход государства. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела ответчик индивидуальным предпринимателем не являлся.

ФИО3 направлены возражения, согласно которых недостатки товара ответчиком не устранялись, на претензии и звонки он не реагировал, требования о возврате товара не получала. Полагает, что необходимость экспертизы отсутствовала. Взыскание штрафа с ответчика считает обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, проверил доводы истца.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных требований.

По делу установлено, что 19 февраля 2009 года стороны заключили договор купли -продажи мебели с доставкой покупателю, с определением цены договора 361289 рублей.

По условиям договора и с учетом даты внесения по нему предоплаты, мебель истцу должна быть поставлена 06.04. 2009 года, фактически поставлена 11.07. 2009 года, срок просрочки составил 96 дней.

11.07. 2009 года истцом по качеству доставленной мебели при подписании акта приема - передачи оформлена претензия. В дальнейшем ФИО3 в адрес ответчика почтовой и факсимильной связью направлена письменная претензия, которая не удовлетворена, недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил нормы материального права Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что по делу нарушен принцип состязательности, в связи с невозможностью прибытия ФИО1 в суд, его не информированности о предмете иска и обстоятельствах дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы о том, что ФИО1 принимались меры по полученной претензии к устранению недостатков товара, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

Исходя из обстоятельств дела, предмета доказывания, производство экспертизы товара в порядке ст. 79 ГПК РФ не вызывалось необходимостью, тем более, что ответчик не был лишен возможности ее проведения до предъявления иска в суд, однако как указано выше каких-либо мер к разрешению спора ответчик не предпринимал.

Доводы о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем на время разрешения иска, о чем в суд кассационной инстанции представлена копия уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ с 16.09. 2009 года также не могут быть основаниями отмены решения.

Согласно ст. 23 ГК РФ индивидуальным предпринимателем является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Именно такой гражданин может являться изготовителем, исполнителем, продавцом.

На время заключения сторонами договора, поставки товара, получения претензии от потребителя ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поэтому, доводы кассационной жалобы в части незаконного возложения штрафа судебная коллегия находит необоснованными.

Поскольку из содержания кассационной жалобы представителя ФИО1 не усматривается наличие спора на кухонный гарнитур, решение не может быть отменено и по этому основанию.

Руководствуясь ст.с. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев