Кассационное определение № 33-532 от 25.02.2011 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-532/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., иные расходы, понесённые ею в связи с рассмотрением дела, в размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указала, что, обратившись в Северский городской суд Томской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2010, ФИО1 отказался от заявленных требований, о чем вынесено определение Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года. Её интересы в связи с подачей ФИО1 заявления представляло ООО «Сибирь-Консалтинг». Стоимость оказанных услуг составила /__/ руб. При оплате указанной суммы в банке была взята комиссия в размере /__/ руб.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие ФИО2, ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2009, заявленные требования поддержала.

Суд на основании ч. 3 ст. 441, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 257, ст.ст. 94, 98, 88, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 могли быть заявлены при рассмотрении дела по существу. Заявленные самостоятельно, они являются отдельным иском, предъявление которого арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Указывает, что представитель истца ФИО3 является штатным работником ООО «Сибирь-Консалтинг», ФИО2 заключила договор на оказание юридической помощи с ООО «Сибирь-Консалтинг», поэтому требования об оплате отдельных соглашений с ФИО3 не подлежат удовлетворению. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, предъявленное им в Северский городской суд Томской области, вытекает из решения третейского суда, которым все судебные издержки уже взысканы. Повторное требование о компенсации судебных издержек по одному и тому же делу противоречит здравому смыслу и законодательству РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вступившим в законную силу определением Северского городского суда Томской области от 09 декабря 2010 года принят отказ ФИО1 от заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекращено (л.д. 56-57). Оснований считать совершенный ФИО1 отказ от требований следствием добровольного удовлетворения их заинтересованной стороной из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО2 понесены судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., комиссия за перечисление банком денежной суммы - /__/ руб.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов, суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования заявителя на сумму /__/ руб. – за оказанные представителем услуги при участии ФИО2 в качестве взыскателя в судебном разбирательстве по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы о необоснованности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу судебной коллегией не принимается, так как гражданское процессуальное законодательство не исключает такой возможности. Ссылка кассатора в подтверждение своей позиции на арбитражное процессуальное законодательство некорректна.

Довод о том, что требования ФИО2 об оплате отдельных соглашений с ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ею заключен договор с ООО «Сибирь-Консалтинг», также подлежит отклонению, так как заключение между ФИО2 и ФИО3 иных соглашений не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником ООО «Сибирь – Консалтинг» (приказ №/__/ от 01.06.2005, л.д. 65), с которым ФИО2 01.12.2010 заключено соглашение об оказании юридической помощи: представительство интересов в Северском городском суде в связи с подачей ФИО1 заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 29.10.2010 (л.д. 61). Непосредственным исполнителем по данному договору указана ФИО3 (п.2.1.2 соглашения). Оплата услуг представителя, о возмещении которой заявила ФИО2, подтверждена платежным документом, согласно которому получателем платежа значится ООО «Сибирь – Консалтинг» (л.д. 63).

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают обоснованность взыскания с ФИО1 произведенной ФИО2 оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей.

Довод кассатора о том, что судебные издержки уже взысканы решением третейского суда, поэтому повторное требование о компенсации судебных издержек по одному и тому же делу противоречит законодательству РФ, подлежит отклонению. Заявленные ко взысканию в рассматриваемом деле расходы на оплату услуг представителя имели место в связи с иным судебным разбирательством, возникшим после вынесения решения третейским судом, а потому быть взысканы указанным решением не могли.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: