Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «» и администрации города Красноярска об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «» и администрацию города Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения требований противопожарной безопасности в здании по адресу:

отделить ведущую в подвальное помещение лестничную клетку от помещений первого этажа противопожарной перегородкой;

оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды огнезадерживающими клапанами;

установить батареи отопления на путях эвакуации на высоте менее 2,2 м от уровня пола».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «» об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2010 года органами государственного пожарного надзора г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности. В ходе проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности. Истец просил суд обязать МДОУ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения пожарной безопасности:

выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (кладовых и гладильной) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

установить батареи отопления на путях эвакуации на высоте менее 2,2 м от уровня пола;

выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек не менее 1,2 м;

выполнить вторые эвакуационные выходы из групп второго этажа;

выполнить ширину эвакуационного выхода из расположенного на втором этаже музыкального зала не менее 1,2 м.

В ходе судебного разбирательства в связи с внесением изменений в уставные документы ответчик МДОУ заменен на ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «».

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Красноярска, являющаяся согласно уставным документам МБДОУ учредителем последнего.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лавейкина Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований в следующий части:

выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (кладовой и гладильной) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

выполнить ширину эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек не менее 1,2 м;

выполнить вторые эвакуационные выходы из групп второго этажа;

выполнить ширину эвакуационного выхода из расположенного на втором этаже музыкального зала не менее 1,2 м.

Отказ от иска в указанной части мотивировала тем, что органы ОГПН в настоящее время перестали считать данные конструктивные особенности здания нарушениями норм пожарной безопасности. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Отказ истца от иска в указанной части принят судом. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1 и обжаловал его. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем в отношении МБДОУ ДС № является управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, а не администрация г.Красноярска.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО2, прокурора Краснопееву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом, утвержденным начальником главного управления образования администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «» является бюджетным учреждением. Учредителем МБДОУ «» является администрация г.Красноярска. Учредитель, в соответствии с Уставом учреждения, занимается финансированием деятельности МБДОУ «», оплачивает расходы на капитальный ремонт и выделяет денежные средства на его содержание. Отношения между учредителем и МДОУ «», определяются договором, заключенным между ними.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не отделена ведущая в подвальное помещение лестничная клетка от помещений первого этажа противопожарной перегородкой; не оборудованы воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды огнезадерживающими клапанами; не установлены батареи отопления на путях эвакуации на высоте менее 2,2 м от уровня пола.

За нарушение требований пожарной безопасности ОГПН по г.Красноярску МБДОУ «» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отделом государственного пожарного надзора по г.Красноярску была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные раньше нарушения полностью не устранены.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: дверные полотна пожароопасных помещений (кладовые, гладильная) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа - п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, лестничная клетка, ведущая в подвальные помещения, не отделена от помещений первого этажа противопожарной перегородкой первого типа - п.1.97 СНиП 2.08.02-89*, воздуховоды системы вентиляции при прохождении через противопожарные преграды не оборудованы огнезадерживающими клапанами – п.7.11.13 СНиП 41-01-2003, радиаторы отопления на путях эвакуации расположены на высоте менее 2,2 метра от уровня пола – п.6.32 СНиП 21-01-97, ширина эвакуационных выходов менее 1,2 метра (группы, выходы первого этажа) – п.6.16 СНиП 21-01-97*, отсутствуют вторые эвакуационные выходы из групп второго этажа п.2.4 СНиП 2.08.02-89*, ширина эвакуационного выхода из музыкального зала, расположенного на втором этаже, менее 1,2 метра - п.6.16 СНиП 21-01-97*.

На момент рассмотрения дела, нарушения не устранены.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Рассматривая требование прокурора о признании бездействия незаконным, суд исходил из того, что незаконным бездействием является не совершение соответствующим лицом (организацией) действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, а также предписанием государственных органов, обладающих соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 24 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций, независимо от организационно-правовой формы, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На руководителей возлагается персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.1 и ст.14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайный ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среди и материальных потерь в случае их возникновения. Организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в частности, относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Красноярска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Согласно Уставу МБДОУ «» их учредителем является муниципальное образование город Красноярск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска, исходил из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме не устранены, они создают опасность в случае возникновения пожара и могут стать причиной травмирования и гибели людей и правомерно возложил на МБДОУ «» и администрацию г.Красноярска, обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить указанные выше нарушения противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства администрацией г.Красноярска не представлено бесспорных доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Красноярска не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи