Кассационное определение № 33-5330 от 08.12.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Корытова И.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года № 33-5330

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Мальцевой Е.Г., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области на определение Череповецкого городского суда от 23 августа 2010 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, в котором просит взыскать налог в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., указав, что ФИО1 обладает земельным участком по адресу: Тамбовская область, г.  на праве собственности и была обязана уплатить земельный налог в срок до 15 сентября 2009 года.

Определением суда от 06 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по управлению имуществом администрации г.Кирсанов Тамбовской области.

В судебное заседание представитель истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тамбовской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации г. Кирсанов Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду, т.к. ответчик является индивидуальным предпринимателем и использует земельный участок в предпринимательской деятельности.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Тамбовской области просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом указывает на то, что земельный участок принадлежит ФИО1 как физическому лицу и не используется ей в предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям изложенным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 27, 28, п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйствующих товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Как усматривается из искового заявления и материалов дела, предметом спора является земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства - завод НО и СК, разрешенное использование земельного участка – для производственной территории.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, определение является законным и обоснованным, доводам частной жалобы суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: