Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2011 года дело по частной жалобе Кулакова В.И. на определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 07 сентября 2011 года, которым возвращено исковое заявление Кулакова В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, с учетом правил подсудности спора.»

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 12.08.2011 было оставлено без движения исковое заявление Кулакова В.И. и предложено ему в срок до 25 августа 2011 года устранить недостатки: указать наименование ответчиков, их место жительства (нахождения); представить исковое заявление с приложенными документами по количеству участвующих в деле лиц; указать в исковом заявлении доказательства, на которых заявитель основывает свои требования.

Во исполнение данного определения истцом в адрес суда направлено дополнительное заявление.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласен истец и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, настаивая на принятии искового заявления к производству суда, указывая, что направлял в адрес суда заявление в ответ на определение об оставлении искового заявления без движения; определение об оставлении искового заявления без движения поступило поздно, в связи с чем не мог выполнить его требования в срок; указанное определение вынесено незаконно; данные ответчиков имеются в архивах ИЗ-29/1 и прокуратуры Октябрьского района Архангельской области и прокуратуры Архангельской области, которые он просил запросить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья правильно возвратил исковое заявление Кулакову В.И. на основании указанной нормы закона, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный срок, в том числе с учетом заявления Кулакова В.И. от 26 августа 2011 года исполнено не было.

Доводы подателя частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как несоответствующие нормам процессуального права и представленным материалам.

Утверждение Кулакова В.И. в жалобе о соответствии искового заявления требованиям закона и неправомерности определения об оставлении указанного заявления без движения не может быть принято, поскольку как установлено кассационным определением суда второй инстанции от 17 октября 2011 года исковое заявление не соответствовало требованиям ст.131, ст.132 ГПК РФ, в связи с чем было законно было оставлено судьей без движения.

Является несостоятельным довод Кулакова В.И. в частной жалобы на исполнение им требований определения об оставлении искового заявления без движения путем подачи заявления от 26 августа 2011 года, поскольку указанным заявлением недостатки искового заявления устранены не были. Не может быть принята ссылка на наличие данных ответчиков в архивных документах, так как согласно ст.131 ГПК РФ наименование и место жительства (нахождения) ответчиков должно быть непосредственно указано в исковом заявлении.

Довод о несвоевременном получении определения об оставлении искового заявления без движения и отсутствии времени для устранения недостатков судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку исковое заявление возвращено Кулакову В.И. с учетом поступившего от него заявления на определение об оставлении искового заявления без движения. Иных заявлений об устранении недостатков искового заявления, либо с просьбой о продлении срока для устранения недостатков в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи о возвращении исковое заявления, поскольку оно постановлено законно.

Определение об оставлении искового заявления без движения от 12 августа 2011 года и определение о его возвращении от 07 сентября 2011 не создают Кулакову В.И. препятствий для повторного обращения в суд с иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного федерального суда города Архангельска от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Кулакова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Л.Ю.Панас

Т.Н.Рудь