Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «» и администрации города Красноярска об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности,

по кассационной жалобе представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «» и администрацию города Красноярска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить следующие нарушения требований противопожарной безопасности в здании по адресу: :

выполнить дверные полотна пожароопасных помещений (кладовых и гладильной) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа;

выполнить покрытие пола в общем коридоре первогоэтажа (переходе) из материалов пожарной опасностью не менее чем В2, РП2, ДЗ и Т2;

оборудовать двери, отделяющие помещения от лестничных клеток, и поэтажные коридоры устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

выполнить каркас подвесного потолка в общем коридоре первого этажа из негорючих материалов;

определить категорию по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для складских и производственных помещений.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска предъявил в суде иск в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «» об обязании устранить нарушения требований противопожарной безопасности.

Свои требования истец мотивировал тем, что в июле 2010 года органами государственного пожарного надзора г.Красноярска проведена проверка соблюдения законодательства пожарной безопасности. В ходе проверки выявлен ряд нарушений пожарной безопасности. Истец просил суд обязать МДОУ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить следующие нарушения пожарной безопасности:

выполнить высоту дверей основных выходов не менее 1,9 м;

выполнить высоту путей эвакуации (тамбуры основных выходов) не менее чем 2 м;

выполнить кровлю над переходом в соответствии с требованиями норм (расстояние от кровли до окон второго этажа не менее 4 м);

обеспечить ширину эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек не менее 1,2 м;

выполнить покрытие пола в общем коридоре первого этажа (переходе) из материалов пожарной опасностью не менее чем В2, РП2, ДЗ и Т2;

выполнить каркас подвесного потолка в общем коридоре первого этажа из негорючих материалов;

выполнить ограждение кровли здания;

оборудовать воздуховоды системы вентиляции при прохождении противопожарных преград огнезадерживающими клапанами.

В ходе судебного разбирательства в связи с внесением изменений в уставные документы ответчик МДОУ заменен на ответчика - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «».

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика по делу привлечена администрация г.Красноярска, являющаяся согласно уставным документам МБДОУ учредителем последнего.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Лавейкина Н.А. представила заявление об отказе от исковых требований в следующий части:

выполнить ограждение кровли здания;

Отказ от иска в указанной части мотивировала тем, что органы ОГПН в настоящее время перестали считать данные конструктивные особенности здания нарушениями норм пожарной безопасности. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Отказ истца от иска в указанной части принят судом. В остальной части исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился представитель администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1 и обжаловала его. В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что они являются ненадлежащим ответчиком. Главным распорядителем в отношении МБДОУ является управление образования администрации Октябрьского района г.Красноярска, а не администрация г.Красноярска.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1, прокурора Краснопееву О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом, утвержденным начальником главного управления образования администрации г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, МБДОУ «» является бюджетным учреждением. Учредителем МБДОУ «» является администрация г.Красноярска. Учредитель, в соответствии с Уставом учреждения, занимается финансированием деятельности МБДОУ «», оплачивает расходы на капитальный ремонт и выделяет денежные средства на его содержание. Отношения между учредителем и МДОУ «», определяются договором, заключенным между ними.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору была проведена внеплановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «».

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не выполнена высота дверей основных выходов не менее 1,9 м; не выполнена высота путей эвакуации (тамбуры основных выходов) не менее чем 2 м; не обеспечена ширина эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек не менее 1,2 м; не выполнены дверные полотна пожароопасных помещений (кладовых и гладильной) с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа; не выполнено покрытие пола в общем коридоре первого этажа (переходе) из материалов пожарной опасностью не менее чем В2, РП2, ДЗ и Т2; не оборудованы двери, отделяющие помещения от лестничных клеток, и поэтажные коридоры устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнен каркас подвесного потолка в общем коридоре первого этажа из негорючих материалов; не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для складских и производственных помещений.

За нарушение требований пожарной безопасности ОГПН по г.Красноярску МБДОУ «» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Отделом государственного пожарного надзора по г.Красноярску была проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ «», по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные раньше нарушения полностью не устранены.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: высота дверей основных эвакуационных выходов менее 1,9 м. – п.6.16 СНиП 21-01-97*, высота путей эвакуации менее 2м. (тамбуры основных выходов) - п.6.27 СНиП 21-01-97*, расстояние от горючих конструкций кровли перехода до окон второго этажа менее 4 м. – п.3.8 СНиП 2.01.02-85, ширина эвакуационных выходов из помещений с пребыванием более 15 человек менее 1,2 м. – СниП 21-01-97*, двери пожарных помещений (кладовых, гладильной) имеют предел огнестойкости менее 0,6 часа - п.1.82 СНиП 2.08.02-89*, покрытие пола в общем коридоре первого этажа (переход) выполнено материалами с пожарной опасностью выше, чем В2,РП2,Д3,Т2 – п.6.25 СНиП 21-01-97*, двери, отделяющие лестничные клетки от помещений не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах - п.6.18 СНиП 21-01-97*, Каракас подвесного потолка в общем коридоре первого этажа выполнен из горючего материала - п.6.25 СНиП 21-01-97*, отсутствуют ограждения кровли здания - п.8.11 СНиП 21-01-97*, воздуховоды системы вентиляции при прохождении противопожарных преград не оборудованы противопожарными клапанами – п.7.11.1 СНиП 41-01-2003, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ для складских и производственных помещений.

Материалами дела также, установлено, что ширина и высота эвакуационных выходов МБДОУ отвечает требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с п.8.11 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

На момент рассмотрения дела, нарушения не устранены.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Рассматривая требование прокурора о признании бездействия незаконным, суд исходил из того, что незаконным бездействием является не совершение соответствующим лицом (организацией) действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на них законом либо иным нормативным правовым актом, а также предписанием государственных органов, обладающих соответствующими полномочиями.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 24 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций, независимо от организационно-правовой формы, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. На руководителей возлагается персональная ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.1 и ст.14 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайный ситуаций представляет собой комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижения размеров ущерба окружающей природной среди и материальных потерь в случае их возникновения. Организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пункт 4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 10.07.1992г. № 3266-1 «Об образовании» определяет, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования, в частности, относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г.Красноярска.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся: обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий. Согласно Уставу МБДОУ «» их учредителем является муниципальное образование город Красноярск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г.Красноярска, исходил из того, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности в полном объеме не устранены, они создают опасность в случае возникновения пожара и могут стать причиной травмирования и гибели людей и правомерно возложил на МБДОУ «» и администрацию г.Красноярска, обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить указанные выше нарушения противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства администрацией г.Красноярска не представлено бесспорных доказательств, позволяющих освободить их от обязанности по устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Красноярска не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, верно применены нормы права, регулирующие спорное правоотношение и принято законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации г.Красноярска по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи