Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Лаврентьева В.Ю., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года, которым постановлено :

В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «***» в пределах предъявленных к нему требований - 61 063 276 руб. 72 коп.:

- **, открытом 07.10.2010г. в Западно - Уральском банке Сбербанка РЗ (****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с

**, открытом 07.10.2010г. в Западно - Уральском банке Сбербанка РФ (****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с: **;

**, открытом 07.10.2010г. в Западно - Уральском банке Сбербанка РФ(****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с:**;

**, открытом 28.04.2010г. в Пермском филиале ЗАО *** (****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с:**;

**, открытом 11.01.2010г. в Пермском филиале ЗАО *** (****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с:**;

**, открытом 29.03.2007г. в Пермском филиале ОАО «*»(****, ****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с: **;

**, открытом 21.09.2006г. в Пермском филиале ЗАО *** (****) ИНН: **, КПП: **, БИК: **, к/с: ** - до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Мезениной М. В., объяснения представителя ОАО «***» П., представителя ОАО «Организация» М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Организация» обратилось в суд с иском к ООО «Организация1», ООО «Организация2», ООО «Организация3», ОАО «***», ОАО «Организация4», Каменских А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам № 8203-0204 от 09.08.2007г., №8203-0228 от 14.05.2009г., №8203-0224 от 13.01.2010г. в общей сумме 70 229 313,38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение заявленных требований истец просил принять меры в обеспечение иска в виде наложения ареста на «работающие» расчетные счета ОАО «***» в банках в пределах суммы иска, предъявленной к данному обществу мотивируя тем, что банком заявлены требования к ОАО «***» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам как с поручителя.

15.03.2011г. банком в адреса заемщика и поручителей были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту, но исполнения обязательств не последовало. Поскольку имущества, принадлежащего ООС «Организация1», заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам недостаточно для удовлетворения требований истца, а ОАО «***» осуществляет коммерческую деятельность, то есть получает прибыль от реализации изготовляемой продукции, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено определение, изложенное выше.

В частной жалобе ОАО «***» просит об отмене определения судьи, указывая, что определение суда необоснованно по следующим обстоятельствам.

*** не является стороной ни по одному из кредитных договоров, принятие обеспечительных мер в отношении предприятия в связи с неисполнением обязательств другим предприятием не обосновано.

Принятие обеспечительных мер обосновано судом только суммой долга, что недостаточно для наложения ареста.

Доказательств, позволяющих утверждать, что решение суда неисполнимо нет. Меры, принятые судом, не соразмерны. Должник имеет имущество на сумму 169 024 000 рублей, что достаточно для исполнения решения суда. В рамках настоящего дела наложен арест на имущество должника.

Принятыми мерами нарушаются не только права акционерного общества, но и работников общества, парализуется вся деятельность предприятия.

Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 140 Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на указанные расчетныесчета ответчика, судом учтено, что ОАО «***», являясь поручителем, обязался в полном объеме отвечать перед банком занеисполнение заемщиком- ООО «Организация1» всех обязательств по

кредитным договорам. Сумма задолженности по кредитным договорам является значительной, уклонение от исполнения обязательств по договору в течение длительного времени позволяет предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, размер исковых требований является одним из условий, которые дают основания считать необходимым применение обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы ответчика не состоятельны, факт неисполнения договорных обязательств, безусловно, свидетельствует о недобросовестности заемщика, длительное

время не исполняющего принятых на себя обязательств, поручитель, в соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ отвечает перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО «***» на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 28 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: