Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 13 августа 2010 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010 года об отказе в принятии искового заявления,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГУП «Уктурлесхоз» о взыскании задолженности в связи с выплатой заработной платы рабочим за счет личных средств в сумме ... руб. 45 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с финансовыми трудностями на предприятии ответчика, где истец работал с 10.01.2008г. по 30.12.2008г. в должности и.о. директора филиала, ФИО1, за счет личных средств выплатил рабочим филиала заработную плату в сумме ... руб. 45 коп. На неоднократные обращения о возврате данной денежной суммы, положительного решения от ответчика не получено.

Определением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010г. в принятии иска ФИО1 отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2009г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2009г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что после его обращения в органы внутренних дел было установлено, что деньги ФИО1 ответчик получил, оприходовал и поставил на финансовый результат предприятия, то есть ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, поданный иск отличается от раннее рассмотренного.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Из представленного материала, в частности из искового заявления усматривается, что 2 июня 2010г. ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в связи с выплатой заработной платы рабочим за счет личных средств в сумме ... руб. 45 коп.

Из решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2009г. следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к КГУП «Уктурлесхоз» о взыскании, помимо прочих денежных сумм, задолженности в связи с выплатой заработной платы рабочим за счет личных средств в сумме .... 45 коп.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 8 апреля 2009г. в удовлетворении исковых требований, в том числе и о взыскании задолженности в связи с выплатой заработной платы рабочим за счет личных средств в сумме ... руб. 45 коп. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2009 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Разрешая эти исковые требования, суд установил, что доказательства в подтверждение юридически значимых по делу обстоятельств, ФИО1 суду не представил.

Таким образом, предметом иска ФИО1 поданного в суд 6 мая 2010г., являются обстоятельства, которые были оценены судом при рассмотрении дела по первоначально выдвинутым ФИО1 требованиям, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела (ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, на которое ссылается истец (получение, оприходование и постановка на финансовый результат предприятия денежных средств, являющихся предметом спора, что установлено в ходе проверки, проведенной органами внутренних дел) по существу является доказательством в обоснование доводов истца, но не новым основанием иска.

Таким образом, определение судьи соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2010г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к КГУП «Уктурлесхоз» о взыскании задолженности в связи с выплатой заработной платы рабочим за счет личных средств в сумме ... руб. 45 коп. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.