ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Судья Зелянин В.А. | стр. 57 г/п 0 руб. | |
Докладчик Пономарев Р.С. | Дело № 33-5353/11 | 20 октября 2011 года |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Айхоршта А.А.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2011 года, которым исковое заявление ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 29 августа 2011 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить копию кассового чека для ответчика, доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ответчик отказал ему в оказании услуги почтовой связи надлежащим образом.
Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления, перечисленные в определении суда.
С данным определением не согласился ФИО1, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В частной жалобе указывает на необоснованность требований судьи о необходимости приложения к исковому заявлению копии кассового чека, поскольку в распоряжении ответчика имеется контрольная лента кассового аппарата, содержащая копию указанного чека. Считает, что в его случае не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в соответствии законом, для предъявления претензии должен быть заключен договор об оказании связи, который не исполняется или ненадлежащим образом исполняется, тогда как с ним такой договор не заключался. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в действительности им подана ответчику письменная претензия в виде записи в книге жалоб и предложений, ответа на которую не получено.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене, как постановленное в нарушение действующего законодательства.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 132 ГПК РФ, выразившихся в вышеуказанных недостатках поданного искового заявления.
Данный вывод суда сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным в силу следующего
Согласно абзацу 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» о том, что ответчик располагает копией кассового чека, приложенного к исковому заявлению.
В соответствии с частями 2 и 4 статьи 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») оператор связи обязан иметь книгу жалоб и предложений и выдавать ее по первому требованию пользователя услугами связи. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию в письменной виде (п. 53 Постановления Правительства РФ от 25 мая 2005 года № 328 «Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи»).
Частями 5 и 6 Закона «О связи» предусмотрены сроки предъявления претензии и перечень прилагаемых к ней документов.
Согласно статье 56 указанного Закона претензия предъявляются оператору связи, заключившему договор об оказании услуг связи или отказавшему в заключении такого договора. Претензии, связанные с приемом или вручением почтовых или телеграфных отправлений, могут предъявляться как оператору связи, принявшему отправление, так и оператору связи по месту назначения отправления.
В отсутствие иных требований закона к предъявлению претензии, судебная коллегия считает, что запись в книге жалоб и предложений при соблюдении всех обязательных реквизитов претензии следует расценивать в качестве такой претензии в понимании статьи 55 Закона «О связи».
Поскольку в соответствии со статьей 55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу, следует считать, что истец при подаче иска исполнил свою обязанность по представлению доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, что является целью предварительного судебного заседания (ст.ст. 67, 68, 152 ГПК РФ), а не стадии принятия искового заявления.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы подателя частной жалобы о том, что договор на оказание услуг по отправлению простой почтовой корреспонденции сторонами в действительности не заключался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Айхоршт
Судьи Ю.М. Ефремов
Р.С. Пономарев