Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2011 года дело по частной жалобе ООО «Аи Ти Си» на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска наложить арест на сооружение-комплекс Сибжелдорснаб, назначение не определено, инв. …, расположенного по адресу: город Новосибирск, …, кадастровый номер ….

Определение подлежит немедленному исполнению.»

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сычев А.С. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассматриваемого в третейском суде.

Свое заявление мотивировал тем, что … года между ним и ООО ГК «Проминвест Н» заключен предварительный договор купли-продажи сооружения -комплекса Сибжелдорснаб, назначение не определено, инв. …, расположенного по адресу: город Новосибирск, …, кадастровый номер …. В пункте 15 договора была сделана третейская оговорка о рассмотрении всех споров в Коммерческом арбитражном суде Сибирского Федерального округа. Поскольку ООО ГК «Проминвест Н» отказалось от заключения основного договора, он обратился в названный третейский суд. Определением третейского суда от 3 марта 2011 года наложен арест на спорное имущество. Поскольку данное определение может быть исполнено только судом общей юрисдикции, просил наложить арест в обеспечение иска на указанное соооружение-комплекс Сибжелдорснаб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «Аи Ти Си». В частной жалобе директор ООО «Аи Ти Си» - П.Г.С. просит отменить определение как незаконное.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что на момент рассмотрения судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска, заявления о принятии мер по обеспечению иска, на сооружение-комплекс уже был наложен арест, и информация об аресте содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа ст. 37 и п.1 ст. 33 ФЗ «Об Ипотеке» следует, что для полного и всестороннего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судья Ленинского районного суда г. Новосибирска должен был руководствоваться, не только сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающего, что на сооружение-комплекс с 10.09.2010г. наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий, но и проверить наличие согласия залогодержателя на отчуждение сооружения-комплекса по предварительному договору купли-продажи от 17.01.2011г.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику с целью последующего исполнения судебного решения.

Удовлетворяя заявление Сычева А.С. и накладывая в обеспечение иска арест на сооружение-комплекс Сибжелдорснаб (назначение не определено, инв. …, расположенного по адресу: город Новосибирск, …, кадастровый номер …), суд первой инстанции, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от … заключенный между ООО ГК «Проминвест Н» (продавец) и Сычевым А.С. (покупатель) не противоречит требованиям закона, меры обеспечения иска не выходят за пределы третейского соглашения, предусмотренного пунктом 15 договора купли-продажи от …, так как предметом мер обеспечения иска и третейского соглашения является один и тот же объект - сооружение-комплекс Сибжелдорснаб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из материалов, ответчику принадлежит сооружение - комплекс на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ... серии … № …, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № … .

15.10.2008г. ООО Группа Компаний «Проминвест Н» (залогодатель) передало указанное сооружение-комплекс по договору об ипотеке №… в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Аи Ти Си» (залогодержатель). Договор об ипотеке «№… т … зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Новосибирской области ... номер регистрации: ….

26.04.2010г. в связи с невыполнением ООО Группа Компаний «Проминвест Н» своих обязательств послуживших основанием для регистрации залога по договору об ипотеки, арбитражный суд Новосибирской области, по заявлению ООО «Аи Ти Си» принял решение: обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - сооружение-комплекс.

09.09.2010г. на сооружение-комплекс судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов УФССП по Новосибирской области наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись за № …

На момент рассмотрения судом Ленинского районного суда г. Новосибирска, заявления о принятии мер по обеспечению иска, на сооружение-комплекс уже был наложен арест, и информация об аресте содержалась в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об Ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст.33 указанного закона, при предъявлении к залогодателю требований в отношении заложенного имущества в суде, арбитражном суде или третейском суде залогодатель должен привлечь залогодержателя к участию в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для полного и всестороннего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд должен был руководствоваться, не только сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждающего, что на сооружение-комплекс с 10.09.2010 г. наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационных действий, но и проверить наличие согласия залогодержателя на отчуждение сооружения-комплекса по предварительному договору купли-продажи от ….

При таких обстоятельства, поскольку обеспечительные меры, является условием для реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, получения истцом (заявителем) реальной судебной защиты его нарушенного права, судебная коллегия считает, что принятое судом определение о принятии мер по обеспечению иска, не может гарантировать полного исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска рассматриваемого в третейском суде, кроме того, послужит основанием для увеличения сроков исполнительного производства возбужденного на основании заявления ООО «Аи Ти Си», что повлечет нарушение права взыскателя (ООО «Аи Ти Си») по исполнительному производству на своевременное погашение требований путем реализации заложенного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года о применении обеспечительных мер в связи с нарушением норм процессуального и материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Сычеву А.С. в применении заявленных им обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2011 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер Сычеву А.С. отказать.

Частную жалобу ООО «Аи Ти Си» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи