Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе К-ной А.В. на решение Центрального районного суда г.Омска от 21 сентября 2009 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований К-ной А.В.о признании действий сотрудников Государственной инспекции труда незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К-на А.В. обратилась в суд с заявлением, указывая, что работала в Филиале ЗАО «Банк русский Стандарт» менеджером 3 категории в группе розничной сети отдела продаж. 27.03.2009г. ею было подано заявление в Прокуратуру Центрального административного округа г.Омска по фактам нарушения руководством Трудового кодекса РФ. Прокуратурой указанное заявление было направлено для проведения проверки в Государственную инспекцию труда в Омской области. В нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявление получен К-ной А.В. 16.05.2009г. Кроме того инспектором труда Т.Т.И. были разглашены сведения, содержащиеся в заявлении, работодателю. Инспектором были проигнорированы приложенные к заявлению доказательства расхождений фактического графика работы с указанным в табелях учета рабочего времени работодателем. Считает, что инспектор Т.Т.И. была обязана запросить пояснения от работодателя, так как данные табеля учета рабочего времени противоречат представленным ею документам. В нарушение действующего трудового законодательства, инспектором не выявлены нарушения, не дана им оценка. В результате действий инспектора Т.Т.И. К-на А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и 22.05.2009г. уволена за грубое нарушение своих трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны. 29.05.2009г. К-на А.В. обратилась с заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Омской области о проведении проверки законности действий инспектора Т.Т.И.. В ответе от 02.07.2009г. инспектором К.А.Б. не был дан комментарий по поводу законности предоставления инспектором Т.Т.И. заявления К-ной А.В. работодателю, проигнорированы договоры, которые оформлялись в праздничные дни, неверно указан период при расчете среднедневного заработка для оплаты отпуска. Просила признать бездействие Гострудинспекции в Омской области, которое выразилось в нерассмотрении по существу заявления и разглашении сведений, содержащихся в заявлении.

В судебном заседании К-на А.В. требования поддержала, уточнила их и просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и причиненные убытки в размере 32 625, 55 руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в Омской области – Т.Т.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ГИТ в Омской области – К.А.Б. требования не признал, указал, что в заявлении К-ной А.В. отсутствует указание на конфиденциальность, именно поэтому работодатель был ознакомлен с заявлением и приложенными к нему документами. Подтверждением работы являлся табель учета рабочего времени, а кредитные договоры, представленные заявителем такими доказательствами не являются. Указал, что проверка проведена с соблюдением действующего законодательства, о чем им был дан заявителю соответствующий ответ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе К-на А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неверно толкуются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ в части разглашения сведений о заявителе и сведений, содержащихся в заявлении. Считает, что сотрудники Государственной инспекции труда в Омской области не имели права разглашать сведения, содержащиеся в заявлении без ее согласия. Указывает на то, что судом не приняты во внимание противоречивые показания сотрудников инспекции труда, которые отрицали факт предоставления заявления работодателю. Полагает, что был нарушен срок рассмотрения ее письменного обращения. Указывает на то, что сотрудники инспекции труда при проверке допустили ошибки, кроме того, основывались на справке, представленной работодателем, которая содержала недостоверный расчет. Полагает, что в связи с разглашением сотрудниками инспекции труда сведений, содержащихся в заявлении, она была незаконно уволена с работы.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К-ной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу дефиниции ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления К-ной А.В., государственным инспектором труда в Омской области в ЗАО «Банк Русский Стандарт» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь нормами гражданского, гражданско-процессуального, трудового права, исходил из того, что инспектор по труду не обладает полномочиями по установлению определенных фактов при наличии спора между сторонами трудовых правоотношений.

В данном случае государственный инспектор труда провел проверку, по его мнению, нарушения трудового законодательства отсутствуют, кроме того, в ответе инспектора содержится разъяснение о том, что заявитель может обратиться в суд по факту неоплаты сверхурочной работы, а также за работу в выходные дни. Данное право в дальнейшем реализовано К-ной А.В.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки, инспектором труда предоставлены работодателю копии материалов по заявлению К-ной А.В., что послужило основанием для увольнения последней по п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку, по мнению ЗАО «Банк Русский Стандарт» К-на А.В., разгласила конфиденциальную информацию, ставшую ей известной в процессе осуществления своих трудовых обязанностей, а именно данных о клиентах и условиях контрактов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными указанных выше действий государственного инспектора труда, суд пришел к выводу о том, что поскольку в заявлении К-ной А.В. от 07.05.2009г. не содержалось возражения против сообщения работодателю данных об источнике жалобы, оснований для признания действий государственного инспектора труда незаконными не имеется.

Между тем судом не учтено, что государственный инспектор труда обязан прежде всего соблюдать ратифицированную Россией Конвенцию № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» (Принята в г. Женеве 11.07.1947 на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, Конвенция вступила в силу 07.04.1950. Россия ратифицировала Конвенцию (Федеральный закон от 11.04.1998 N 58-ФЗ Конвенция вступила в силу для России 02.07.1999) и в частности ст.15 указанной Конвенции, которая обязывает их не разглашать источник всякой жалобы на недостатки или нарушения и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение, проверка были произведены в связи с получением такой жалобы.

Действительно, согласно ст. 358 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда обязан считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Поскольку данная норма содержит противоречие: с одной стороны источник жалобы считается абсолютно конфиденциальным, а с другой стороны, сведения о заявителе жалобы не могут быть сообщены работодателю только в том случае, если заявитель возражает против сообщения данных о себе, следует руководствоваться указанной выше Конвенцией МОТ № 18, которая не допускает разглашения информации об источнике жалобы, поданной в инспекцию труда, ни при каких условиях.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в ней основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суду следовало дать оценку действиям государственного инспектора труда с учетом положений норм международного права.

Суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле Министерство Финансов Российской Федерации, Федеральную службу по труду и занятости, которая определена в соответствии с Бюджетным кодексом РФ и Приказом Минфина РФ от 25.12.2008г. № 145н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем средств федерального бюджета.

Если суд прийдет к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, указанные органы являются заинтересованным лицами при разрешении данного спора.

Согласно ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение, на основании изложенного выше, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также исследовать всю совокупность доказательств, определяющих характер правоотношений, с учетом изложенного дать юридическую оценку действиям участников правоотношения, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 21 сентября 2009 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи областного суда: